Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13678/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Энергоавтоматика" Молочкова В.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 13.07.2018 и на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Энергоавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 13.07.2018 ООО "Энергоавтоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО "Энергоавтоматика" Молочкова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Энергоавтоматика" Молочков В.А. просит постановление должностного лица административного органа и решения суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица - Волкова Ю.С. на основании договора аренды транспортного средства, что судьей учтено не было. Волков Ю.С. использовал его в личных целях, не связанных с выполнением им служебных обязанностей.

Законный представитель ООО "Энергоавтоматика", надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Третьяковой Ю.В, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Третьяковой Ю.В, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Привлекая ООО "Энергоавтоматика" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, административный орган исходил из того, что в 04.07.2018 в 06 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является ООО "Энергоавтоматика", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанных постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО "Энергоавтоматика" административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды автомобиля, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи транспортного средства, в связи с недоказанностью факта исполнения договора.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 29.06.2018 между ООО "Энергоавтоматика" и Волковым Ю.С. заключен договор аренды транспортного средства марки ***, принадлежащего арендодателю, п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого предусмотрено, что автомобиль передается в аренду арендатору во владение и пользование, арендатор обязуется уплатить арендодателю плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество, арендная плата взымается в размере *** руб, в том числе 18 % НДС, выплата которой осуществляется за предыдущий месяц не позднее 15.07.2018.

02.07.2018 по акту приему - передачи вышеназванный автомобиль был передан арендатору Волкову Ю.С.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины ООО "Энергоавтоматика" в совершении вмененного правонарушения заявителем в суд второй инстанции представлены документы, подтверждающие факт передачи имущества в аренду и факт получения и оприходования денежных средств по договору, а именно: договор аренды транспортного средства N *** от 29.06.2018, акты приема передачи автомобиля от ***; заявление Волкова Ю.С. о предоставлении ему в аренду вышеуказанного транспортного средства от 28.06.2018; заявление Волкова Ю.С. о предоставлении неоплачиваемого отпуска от 29.06.2018; приказ ООО "Энергоавтоматика" о предоставлении отпуска работнику от 29.06.2018 сроком по 13.07.2018 включительно; заявление Волкова Ю.С. об удержании из заработной платы в счет аренды транспортного средства от 16.07.2018; расчетный лист по заработной плате Волкова Ю.С. за июль 2018; отчет о списании денежных средств в счет оплаты договора аренды N *** от 29.06.2018; счета-фактуры; копии путевых листов; объяснительная Волкова Ю.С.; копия водительского удостоверения Волкова Ю.С.;

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства подтверждают факт реальности заключенного ООО "Энергоавтоматика" и Волковым Ю.С. договора аренды транспортного средства и являются основанием для освобождения ООО "Энергоавтоматика" от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку факт нахождения транспортного средства на юридически значимый период в пользовании Волкова Ю.С. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 13.07.2018, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Энергоавтоматика" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.