Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-13725/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лицу, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Свердловской области Гущиной Т.И. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лицу, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Свердловской области Гущиной Т.И. в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено 03 октября 2018 года указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лицу, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Свердловской области Гущина Т.И. просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Корейво О.А, возражавшую против доводов жалобы, представителей УФССП России по Свердловской области "***" и "***", не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из п. 3 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является кредитной организацией, действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N316, поэтому, как следует из прямого указания закона, не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судьей правомерно учтено, что банк, являющийся кредитной организацией, не является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой. Возврат просроченной задолженности основным видом деятельности банка не является в отличие от иных, не кредитных, организаций, контроль за деятельностью которых возложен на Федеральную службу судебных приставов, нарушений требований ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.." банком допущено не было.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении дела, проанализировав действующее законодательство, применительно к рассматриваемые правоотношениям, а также исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменяется нарушение п.п.б п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Основанием для возбуждения дела явилось письмо ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя должника Бартеневой С.Н, согласно которого банк сообщал, что банк вправе направить документы о взыскании задолженности в суд, указываются последствия неисполнения решения суда, а также в письме банк ссылается, на то, что сохраняет за собой право обращения в правоохранительные органы для привлечения Бартеневой к уголовной ответственности.

Согласно п.п.б п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Однако из данного письма не следует, что должник был введен кредитором в заблуждение. Так из письма не следует, что уже имел факт обращения банка в суд или в правоохранительные органы.

Право на обращение в правоохранительные органы и в суд является неотъемлемым правом лица и закреплено в Конституции Российской Федерации (ст.33, ст.46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, указание о праве на обращение в правоохранительные органы или в суд не может быть расценено как нарушение требований п.п.б п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов