Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13752/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО УК "ДОМС" генерального директора *** М.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" (далее ООО УК "ДОМС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законным представителем ООО УК "ДОМС" генеральным директором *** М.В, ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что общество не является субъектом данного правонарушения, иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, вина общества не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО УК "ДОМС" генеральный директор *** М.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника с доверенностью *** О.К, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитник *** О.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст. 13.3 указанного выше Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО УК "ДОМС" в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Украина *** Т, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве (разрешения на работу либо патента).

Действия ООО УК "ДОМС" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО УК "ДОМС" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении САО N 0686647 от 21 мая 2018 года, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО УК "ДОМС";

- распоряжением N 92 от 12 апреля 2018 г. врио. начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, ***;

-протоколом осмотра территории от 12 апреля 2018 г, по адресу: Москва, ***;

- фототаблицей;

- актом проверки от 12 апреля 2018 г.;

- постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года о привлечении *** Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

-сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "ДОМС";

- объяснениями письменными свидетеля *** Т,

- объяснениями свидетеля инспектора *** В.И. и иными документами.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО УК "ДОМС" требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен по почте (л.д.32-33), однако не явился, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес общества почтой по адресу: Московская область, ***, что подтверждено сопроводительным письмом с квитанцией почтового отправления, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол.

Вывод судьи районного суда о виновности ООО УК "ДОМС" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что ООО УК "ДОМС" не является субъектом данного правонарушения, поскольку общество осуществляет управление недвижимым имуществом на договорной основе на объектах ЖК "***", расположенных по адресу: Москва, ***, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в здании, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам апартаментов и членам их семей, ремонтом не занимается, иностранных граждан общество к трудовой деятельности не привлекало, проверялся судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г, которым гражданка Республики Украина *** Т. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО УК "ДОМС" по адресу : г. Москва, *** в качестве подсобного рабочего без патента или разрешения на работу в г. Москве.

Письменными объяснениями Тарасовой Т, которая, будучи ознакомленной с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердила сотрудникам отделения ОМВ ОВК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, что с 10 февраля 2018 г. работала в качестве подсобного рабочего в ООО УК "ДОМС", по адресу: Москва, ***, в его обязанности входит выполнение отделочных работ, трудовой договор в письменной форме не заключался, патент или разрешение на работу в г. Москве не имеет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г, которым *** Т. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не могут служить доказательством по настоящему делу, основаны на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помещения указанные в протоколе об административном правонарушении по адресу: Москва, *** входили в предмет проверки сотрудников полиции, т.к. предусмотрены в распоряжении от 12 апреля 2018 г. N92. (л.д.2).

Доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО УК "ДОМС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ООО УК "ДОМС" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления н усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу заявленное защитником не может быть признана состоятельной, поскольку доводы ходатайства изложены в постановлении судьи районного суда, они являлись предметом проверки в ходе разбирательства по делу и исследования доказательств, оснований для прекращения производства по делу судом не было найдено, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Также ссылка в жалобе на сообщения свидетелей *** Р.Л, *** Л.А, *** В.А. не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о допросе указанных свидетелей в установленном порядке заявлено не было. По ходатайству защитника был опрошен в судебном заседании свидетель *** О.Н, его показаниям судья районного суда дал надлежащую оценку.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания и применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется,

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО УК "ДОМС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.