Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-13772/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г., которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 г. старшим инспектором ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель указывает о том, что решение вынесено не уполномоченным лицом, наделенным судебной властью, также заявитель был лишен права на защиту, поскольку был лишен возможности приобщить в дело видеозапись происходящего, которую он вел при остановке его транспортного средства полицейским; при назначении наказания судьей не были учтены его семейные обстоятельства, наличие у него малолетних детей; считает требование полицейского и задержание незаконными; ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не дана возможность ознакомиться с материалами дела.

*** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела телеграммой, которая адресату доставлена не была по причине его отсутствия дома и не явкой по извещению за телеграммой (л.д. 20).

Также проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования

гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3- ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 июля 2018 г. в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 27, стр. 1, *** совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: по требованию старшего инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО *** передать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, водитель *** управляя такси "***", государственный регистрационный знак ***, ответил отказом.

Действия *** судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом досмотра транспортного средства, составленного уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых; письменными объяснениями понятых ***, придаче которых они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, которые подтвердили отказ ***, управлявшего такси предоставить сотруднику ГИБДД разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист; карточкой нарушений водителя, из которой следует, что *** неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется; протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ *** разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил. При этом в указанном протоколе, который был составлен с участием ***, последний от его подписи отказался, что было зафиксировано должностным лицом административного органа в указанном документе. (л.д. 1); в постановлении суда подробно отражены его пояснения, данные им в судебном заседании, разрешены ходатайства, поданные им в суде. При этом судья при рассмотрении дела разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако *** в подписке о разъяснении прав отказался от подписи, что зафиксировано соответствующим актом (л.д. 41).

Вышеизложенное, не лишило *** возможности реально защищать свои права и законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, которыми он воспользовался, поскольку из дела видно, что *** давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

При этом, отмечаю, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (Х XI ) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Вопреки доводам жалобы, законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как *** законное требование сотрудника ГИБДД о передаче документов для проверки не выполнил. Собранные по делу доказательства указывают на то, что *** управляя такси не предоставил сотруднику ГИБДД разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

С учетом изложенного, *** обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что сотрудник полиции, обратившийся к *** с требованием предъявить документы, нарушил требования Федерального закона "О полиции", поскольку не объяснил причину остановки транспортного средства, произвел досмотр транспортного средства, является надуманным и какими-либо объективными данными не подтвержден.

Доводы жалобы на то, что при производстве по делу нарушено право *** на защиту, в связи с не приобщением в дело видеозаписи происходящего, откланяются.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьёй было вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. 19). Судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, указав на то, что необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имеется, так как совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вины ***

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено неуполномоченным судьей, также не может быть принята во внимание, так как является надуманной и не основана на законе.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя незаконно применена обеспечительная мера в виде задержания, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела в отношении *** задержание не проводилось, при этом отмечаю, что не является административным задержанием лица, действия инспектора ГИБДД, требующие время, по составлению процессуальных документов.

Таким образом, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудников полиции, и воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности, объяснения заявителя, его видеозапись, изложены в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного ареста назначено судьей *** в соответствии с требованиями ст. 3.9 и ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, несмотря на требование сотрудника ГИБДД предоставить документы, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его общественной опасности, личности виновного (в течение года привлекавшего к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, л.д. 8, 51), характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности.

Тот факт, что у *** имеются несовершеннолетние дети, жена, находящаяся в декрете, не препятствует заявителю отбыванию наказания в виде ареста.

Оснований считать назначенное *** административное наказание чрезмерно суровым не имеется, как и не имеется оснований для его снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула