Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-13800/2018

Судья Антипова А.В.

Дело N 7-13800

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Калякина И.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление N*** от 14 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю, жалоба - без удовлетворения;

восстановлен Калякину И.В. пропущенный срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, в размере половины от назначенной суммы не позднее 20 дней, начиная с 22 октября 2018 года,

установил:

постановлением N*** от 14 сентября 2017 года Калякин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился с жалобой в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобах заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Калякиным В.П. в судебном заседании были представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI LANCER 2007г. госномер ***находилось во владении и пользовании другого лица; такими доказательствами являются имеющиеся в материалах дела заявление Калякина Валерия Павловича, в чьём владении и пользовании в то время находился автомобиль и договор обязательного страхования; не применена правовая норма ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции нарушил баланс прав и фактически принял на себя функцию обвинения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Калякин В.П. подержал доводы жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года в 08:54 по адресу: г. Москва, ТТК, внутреннее кольцо, д.11, ст. 24 по ул.Золоторожский вал водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч, собственником данного ТС является Калякин И.В.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым является Калякин И.В.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Калякина И.В. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и должностным лицом не исследован довод заявителя о том, что автомашина в момент фиксации правонарушения находилась в пользовании Калякина В.П.

В материалах дела имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования серии ***СПАО Ресо-гарантия, в котором указан в качестве страхователя собственник автомашины Мицубиси Лансер госномер ***Калякин И.В, ***года рождения.

В указанном полисе указан в качестве допущенного к управлению автомобилем Калякин В.П, ***года рождения, на период с 28.07.2017 г. по 27.09.2017 г.

Кроме того, в заявлении, адресованном в суд первой инстанции, Калякин В.П. настаивал на том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в его пользовании на основании договора обязательного страхования.

Между тем, судья первой инстанции не проверил и не учел указанные обстоятельства, вопрос об управлении автомашиной иным лицом не проверен.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела не учтены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, о выяснении вопросов о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N *** от 14 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности Калякина И.В. отменить.

Производство по делу в отношении Калякина И.В. в этой части прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи в части восстановления Калякину И.В. пропущенного срока для уплаты административного штрафа, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, а именно в размере половины от назначенной суммы не позднее 20 дней оставить без изменения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко