Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-13807/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010518060600003414 от дата и решение заместителя начальника МАДИ руководителя контрактной службы фио от дата в отношении наименование организации - оставить без изменения, а жалобу защитника фио,- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010518060600003414 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, защитник наименование организации обратился в Московский городской суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования Общества.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося защитника, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодеке адрес об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с п. 10.31 постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, что дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В8690К77, разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В8690К77 является наименование организации.

Указанными действиями наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N СП 11834351, которое действительно до дата.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем суду первой инстанции были представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи транспортного средства N 4 от дата; копия акта приема-передачи транспортного средства от дата; копия приходно-кассового ордера от дата; копия паспорта транспортного средства.

Однако, суд первой инстанции не признал представленные заявителем документы достаточными и достоверными доказательствами выбытия транспортного средства из владения наименование организации.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Обществом были представлены следующие документы: копии листов кассовой книги наименование организации, копия карточки счета наименование организации за 9 месяцев дата; обратно-сальдовая ведомость по счета наименование организации за 9 месяцев дата; бухгалтерский баланс наименование организации за дата; информационное письмо наименование организации.

Однако, представленные документы также не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами выбытия транспортного средства из владения наименование организации.

Так, учитывая вышеизложенное, считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании фио и выбыло из владения наименование организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании изложенного, действия наименование организации обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП адрес, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП адрес, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010518060600003414 от дата, решение заместителя начальника МАДИ руководителя контрактной службы фио от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио