Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-13886/2018

Судья Московского городского суда г. Москвы Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы N*** *** от 02 февраля 2018 года в отношении *** о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

02 февраля 2018 года должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 12 по ул. Уральская в г. Москве, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, не осуществил остановку перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением N*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 02 февраля 2018 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением *** обратилась с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной на решение судьи и постановление должностного лица жалобе, *** просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не учтена дорожная обстановка (снегопад), в связи с чем, стоп-линию не было видно, при этом непосредственно на перекресток (пересечение проезжих частей) транспортное средство заявителя не выезжало, помех в движении пешеходам не создавало. Также указала, что нарушен порядок рассмотрения ее жалобы в суде, поскольку не была извещена о времени, дате и месте слушания дела.

В судебное заседание *** извещенная о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращалась, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Также рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица ДПС ГИБДД.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из дела об административном правонарушении, водитель *** 02 февраля 2018 года в 17 часов 45 минут в районе дома N 12 по ул. Уральская в г. Москве, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не осуществила остановку перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" Приложения N 1 к ПДД, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждена: протоколом 77 ПП N1221705 об административном правонарушении от 02 февраля 2018, в котором *** разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, данный протокол вручен заявителю, в протоколе *** указала, что с решением инспектора не согласна.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** в совершении вменяемого ей деяния, нормы права применены правильно. Действия *** по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами и судьей квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении *** административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение *** о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления и решения усматривается, что вопрос о вине ***, о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе *** В районном суде был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ***, предупрежденный об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который показал, что 02 февраля 2018 года примерно в 17 час. 45 мин. во время несения службы зафиксировал нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "***" ***, двигавшейся по ул. Уральская, д. 12 в г. Москве, а именно водитель подъезжая к светофору на котором горел запрещающий красный сигнал светофора остановил автомашину за знаком 6.16 "Стоп-линия" Приложения N 1 к ПДД ; при этом дорожная обстановка позволяла водителям выполнять Правила дорожного движения. В этой связи на данного водителя был оформлен административный материал. Данные показания обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, причин для оговора *** указанным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняю доводы жалобы *** о том, что нарушен порядок рассмотрения ее жалобы, в связи с ее ненадлежащем извещением.

Из материала дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела *** уведомлена повесткой направленной по почте, о чем в деле имеется извещение (л.д. 17), почтовый конверт, вернувшийся с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 18), что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие *** с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-21).

Постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности *** в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении *** допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы N*** от 02 февраля 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула