Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13891/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Уварова С.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым

Уваров *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

28 июля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

03 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Уварова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что у него признаков алкогольного опьянения не имелось, согласно сведениям, представленным сотрудниками ГИБДД указано, что Уваров С.А. якобы неоднократно привлекался к административной ответственности по различным статьям КоАП РФ, однако, указанные сведения не свидетельствуют, что именно Уваров С.А. привлекался за совершение указанных административных правонарушений, поскольку управлять выше перечисленными автомобилями мог кто угодно, работа Уварова С.А. в ООО "*** " связана с постоянными разъездами и командировками не только по Москве и Московской области, но и по другим субъектам РФ на указанном автомобиле, что является для него единственным источником дохода, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Уварова С.А, суду необходимо отнести признание вины и раскаяние в содеянном.

Заявитель в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается, в тоже время постановление подлежит изменению с исключением из объяснения Уварова С.А. о нахождении его в состоянии опьянения при совершении ДТП.

Судьей районного суда установлено, что водитель Уваров С.А, управляя 28 июля 2018 года в 15.05 час. по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д.25, корп.2 транспортным средством "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех для движения, что стало причиной наезда на пешехода *** у Т.С, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Уварова С.А. в его совершении подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что 28 июля 2018 года произошло ДТП на ул. Молодцова, д.25, корп.2 в г. Москве с участием пешехода *** ой Т.С, которая получила телесные повреждения; определением о проведении административного расследования по факту ДТП, в результате которого пострадал пешеход *** а Т.С.; карточкой происшествия из ГБК им. Ерамишанцева о поступлении *** ой Т.С. с телесными повреждениями после ДТП 28 июля 2018 года;

письменными объяснениями Уварова С.А, согласно которым 28.07.2008г. он во дворе д.25 корп.2 ул. Молодцова начал движение на автомашине марки Ниссан Альмера задним ходом для разворота со скоростью 5 км/ч, проезжая припаркованный автомобиль, он совершил наезд на пешехода - женщину, которую до момента наезда он не видел. Услышав хлопок сзади, он остановился, увидел лежащую женщину у задней части машины. Сразу же вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.07.2018г.; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; копией путевого листа легкового автомобиля "Ниссан Альмера"; копией регистрации ТС 77 60 N *** ; копией разрешения N *** на транспортное средство "Ниссан Альмера" гос. per. знак *** ; копией страхового полиса ЕЕЕ N *** ; СД-диском с видеозаписью ДТП;

письменными объяснениями *** ой Т.С. о том, что она 28 июля 2018 года шла в темпе медленного шага по адресу ул. Молодцова д. 25, корп.2 по дворовой территории, почувствовала сильный удар от двигавшегося задним ходом автомобиля. От удара она упала на асфальт, сотрудники скорой помощи забрали её в ГКБ им. Ерамишанцева;

заключением эксперта, согласно которому у *** ой Т.С. при поступлении в больницу выявлены телесные повреждения; карточкой водителя Уварова С.А.; протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Действия Уварова С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Довод жалобы о том, что у заявителя признаков алкогольного опьянения не имелось и он не ссылался в суде первой инстанции на то, что находился в состоянии опьянения при совершении ДТП, заслуживает внимания, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП алкогольное опьянение не установлено, что подтверждается актом освидетельствования *** и сведениями автоматического прибора ***.

В связи с этим постановление судьи первой инстанции в части изложения объяснений заявителя в описательной части о том, что он находился в состоянии опьянения при совершении ДТП подлежит изменению путем исключения указанных сведений.

Доводы жалобы о том, что представленные сотрудниками ГИБДД сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности по различным статьям КоАП РФ не свидетельствуют о том, что именно Уваров С.А. привлекался за совершение указанных административных правонарушений, поскольку управлять перечисленными автомобилями мог кто угодно; работа Уварова С.А. в ООО "*** " связана с постоянными разъездами и командировками не только по Москве и Московской области, но и по другим субъектам РФ на указанном автомобиле, что является для него единственным источником дохода, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Уварова С.А, суду необходимо отнести признание вины и раскаяние в содеянном, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и незаконном назначении наказания, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения вида наказания не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется, в то же время постановление подлежит изменению в части изложения объяснений заявителя в описательной части о том, что он находился в состоянии опьянения при совершении ДТП.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. изменить, исключить из описательной части в изложении объяснения Уварова С.А. о том, что он находился в состоянии опьянения при совершении ДТП.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко