Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-13893/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Алексеенко Ю.А. в интересах Пронина И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым

Пронин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

31 января 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

26 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пронина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пронин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что нарушений ПДД РФ с его стороны не было. Он, управляя автомобилем, двигался по дороге со скоростью примерно 45 км/час, увидел пешехода, который стал переходить проезжую часть, когда последний находился примерно в 7 метрах от автомобиля. Пытался избежать столкновения, однако не удалось, в связи с чем совершил столкновение со стоящим транспортным средством и пешеходом.

Защитник Алексеенко Ю.А. просил производство по делу в отношении Пронина И.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку потерпевший *** В.А. осуществлял переход проезжей части в не предусмотренном для этого месте, находился в нетрезвом состоянии и менял траекторию движения.

Потерпевший *** В.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего *** а В.А.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что из всех материалов дела об административном правонарушении не выявлено ни единого доказательства того факта, что Пронин И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, к участию в деле не привлечены специалисты автотехники, суд незаконно отказал в приобщении заключения специалиста автотехника, доказательств того, что Пронин И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и что именно это нарушение повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью, не собрано; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей наезду на пешехода *** а В.А, водитель автомобиля Хонда Цивик Пронин И.В. не располагал технической возможностью путем принятия своевременных и эффективных мер к снижению скорости и предотвратить данное ДТП; с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода, является создание на проезжей части пешеходом *** ым В.А. для водителя автомобиля Хонда Пронина И.В. аварийной ситуации; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как он при управлении автомобилем следовал всем требованиям ПДД РФ, в момент возникновения опасности - "выход пешехода на проезжую часть направления движения автомобиля Пронина" водитель Пронин не имел возможности предотвратить ДТП, что подтверждается заключением специалиста-автотехника.

Заявитель и защитник в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 15.10.2018 г.

Обсудив ходатайство, полагаю его удовлетворить, приобщить к материалам дела заключение специалиста от 15.10.2018 г.

Потерпевший *** В.А, вызванный в суд второй инстанции, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Пронин И.В, управляя 31 января 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер, д.5/1 транспортным средством "Хонда Цивик" гос. номер ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости для движения не учел дорожную обстановку и возможности ее изменения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "Хонда Цивик" гос.рег.знак *** с последующим наездом на пешехода. В результате ДТП пешеходу *** у В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Пронина И.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, составленным по факту ДТП; карточкой происшествия, из которой следует, что в ГКБ им. Бр. Бахрушиных доставлен *** В.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, в ходе которого пострадал *** В.А.; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился водитель Пронин И.В.;

письменными объяснениями *** В.В, согласно которым он, находясь на работе, услышал, как сработала сигнализация автомобиля. Подойдя к машине, увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения, а рядом находился автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, имеющий номер ***;

письменными объяснениями Пронина И.В, согласно которым он, двигаясь на автомобиле, совершил экстренное торможение, заметив мужчину, переходящего дорогу в неположенном месте. В связи с погодными условиями и скользкой дорогой избежать столкновения не удалось. Был также задет припаркованный на дороге автомобиль. От пострадавшего исходил запах алкоголя;

письменными объяснениями *** Ю.В, согласно которым она находилась в автомобиле под управлением Пронина. Неожиданно на дорогу вышел мужчина и стал переходить проезжую часть. Пронин подавал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От пострадавшего исходил запах алкоголя;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, при составлении которого были исследованы, в том числе, состояние проезжей части; фототаблицей;

письменными объяснениями *** а В.А, согласно которым 31 января 2018 года около 17 часов 30 минут он переходил проезжую часть ул. 1-й Рижский пер. со стороны нечетных домов. Перед тем, как выйти на проезжую часть, он убедился в безопасности перехода, посмотрев по сторонам. Дойдя до середины дороги, повернул голову вправо и увидел движущийся автомобиль. Чтобы избежать аварии, он, ***, изменил темп движения на бег, пробежав около 1 метра, был сбит автомобилем. Скорость автомобиля составляла примерно 50-60 км/час. Наезд произошел левой стороной автомобиля, который после этого врезался в припаркованный автомобиль;

протоколом об административном правонарушении и постановлением в отношении *** а В.А. по ст. 12.29 ч.1 КРФоАП; заключением эксперта от 20 апреля 2018 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования заявителем не были учтены и в результате совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Действия Пронина И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что из всех материалов дела об административном правонарушении не выявлено ни единого доказательства того факта, что Пронин И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, к участию в деле не привлечены специалисты автотехники, суд незаконно отказал в приобщении заключения специалиста автотехника, доказательств того, что Пронин И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и что именно это нарушение повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью, не собрано; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей наезду на пешехода *** а В.А, водитель автомобиля Хонда Цивик Пронин И.В. не располагал технической возможностью путем принятия своевременных и эффективных мер к снижению скорости и предотвратить данное ДТП; с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода, является создание на проезжей части пешеходом *** ым В.А. для водителя автомобиля Хонда Пронина И.В. аварийной ситуации; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как он при управлении автомобилем следовал всем требованиям ПДД РФ, в момент возникновения опасности - "выход пешехода на проезжую часть направления движения автомобиля Пронина" водитель Пронин не имел возможности предотвратить ДТП, что подтверждается заключением специалиста-автотехника, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда второй инстанции представлено заключение специалиста от 15.10.2018 г, согласно которому водитель обладал правом на первоочередное движение, пешеход преимущественного права на движение по отношению к автомобилю не имел, обязан был уступить дорогу, действия пешехода никак не должны были отразиться на режиме движения автомобиля Хонда;

водитель автомобиля Хонда до момента наезда на пешехода даже не успевал полностью привести в действие тормоза своего автомобиля, не располагал технической возможностью путем принятия своевременных и эффективных мер к снижению скорости предотвратить данное ДТП;

в действиях пешехода в сложившейся ситуации с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пп. 1.5, 4.5, 4.6 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и последствиями;

с технической точки зрения причиной ДТП - наезда на пешехода является создание на проезжей части пешеходом *** ым В.А. для водителя сразу аварийной ситуации вследствие пересечения траектории движения данного автомобиля в непосредственной близости от него в неустановленном для этого месте.

Заключение специалиста противоречит имеющимся в деле доказательствам, не учтена характеристика проезжей части, состоящей из двух полос, не учтено, что наезд на пешехода произведен в зоне видимости пешеходного перехода, что подтверждается фототаблицами, то есть на участке дороги, где водитель должен быть предельно внимательным и учитывать требования п. 10.1 ПДД РФ.

Заключение не содержит научно обоснованных выводов, составлено без учета требований ст.ст. 25.9 КоАП РФ /Эксперт/ и ст. 25.8 КоАП РФ /Специалист/, согласно которым (ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ) по делу в случае необходимости может быть проведена экспертиза и дано именно экспертное заключение, а не заключение специалиста.

В силу ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные требования не были учтены при составлении специалистом заключения.

При указанных обстоятельствах заключение специалиста не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении, поэтому не может быть поводом для отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко