Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13896/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоровой Н.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым

Прохорова *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

21 сентября 2018 г. инспектором ИАЗ СБ ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 сентября 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении Прохоровой Н.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Прохорова Н.В. пояснила, что она, управляя автомобилем Ниссан Джук, сбила пешехода - молодого человека, перебегавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, но на красный свет. Далее она вышла из машины, помогла парню дойти до автобусной остановки, при этом он помощи не просил и говорил, что у него все нормально, в связи с чем она решиласотрудников ДПС не вызывать и уехала с места ДТП.

Потерпевший *** а С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он вышел из автобуса и собирался переходить проезжую часть ул. Грекова, при этом пешеходам горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Переходя дорогу, почувствовал удар. В течение примерно 10-15 минут находился на месте ДТП, приходил в себя. Женщина, находившаяся за рулем автомобиля, которая совершила на него наезд, уехала.

Законный представитель *** а Н.Н. пояснил, что очевидцем описываемых в деле событий не был, знает со слов сына, что он был сбит автомобилем на пешеходном переходе. При этом женщина-водитель виновник аварии уехала с места ДТП.

По ходатайству привлекаемого лица, в судебном заседании был опрошен свидетель *** Д.Т, который пояснил, что ранее ему неизвестный молодой человек перебегал дорогу в районе пешеходного перехода, но на запрещающий ему сигнал светофора и врезался в автомобиль "Ниссан джук". Он, ***, управлял автомобилем и двигался за автомашиной Ниссан джук. После случившегося ДТП *** Д.Т. оставил свои координаты женщине - водителю Ниссана и уехал. Сотрудники ДПС в его присутствии не вызывались.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление, об отмене которого просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что потерпевший сам врезался в автомобиль, получив при этом травму, перебегая дорогу вне зоны пешеходного перехода, то есть столкновение было совершено вне зоны пешеходного перехода.

В судебном заседании суда второй инстанции заявительница поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Прохорову Н.В, нахожу постановление подлежащим изменению в изложении объяснений Прохоровой Н.В. и исключении сведений из ее объяснений о том, что потерпевший перебегал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, поскольку заявительница отрицает данное высказывание и данное обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении дела, в остальной части постановление не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что водитель Прохорова Н.В, управляя 20 сентября 2018 года в 19 час. 10 мин. автомобилем марки "Ниссан Джук" гос. номер ***, следовала в г. Москве по ул. Грекова в направлении проезда Шокальского, в районе дома 4 совершила наезд на пешехода *** у С.Н, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Прохоровой Н.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве от 27 сентября 2018 года о проведении проверки; карточками происшествия о поступлении *** и С.Н. в ДГКБ им. Башляевой 20 сентября 2018 года с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2018 года; определением о проведении административного расследования по факту ДТП, которое произошло по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д.4;

письменными объяснениями *** и С.Н. о том, что он 20 сентября 2018 года переходил проезжую часть улицы Грекова на зеленый сигнал светофора. В этот момент на него наехала машина темного цвета, за рулем которой находилась женщина. Наезд был совершен передним левым колесом, в результате чего *** а получил травму ноги и ударился головой при падении. Очнулся на лавочке возле пешеходного перехода, после чего поехал домой, но почувствовал себя плохо и обратился в травмпункт, а оттуда в больницу. С водителем сбившего его автомобиля не общался;

письменными объяснениями *** и Н.Н, согласно которым он очевидцем ДТП не являлся, однако со слов сына знает, что тот был сбит автомобилем на пешеходном переходе, при этом водитель покинул место ДТП;

письменными объяснениями Прохоровой Н.В, согласно которым она 20 сентября 2018 года двигалась по улице Грекова от ул. Широкая. Неожиданно слева, вне пешеходного перехода, в ее автомобиль влетел молодой человек, который перебегал дорогу. Она, Прохорова, остановилась и предложила молодому человеку помощь, от которой он отказался, после чего она решилауехать с места ДТП;

письменными объяснениями *** а Д.Т. о том, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Грекова, когда ехавший перед ним автомобиль Ниссан Джук совершил столкновение с подростком. При этом, подросток побежал дальше, а он, ***, оставил свои координаты женщине - водителю автомобиля Ниссан;

письменными объяснениями Патратия А.В. о том, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Грекова в сторону Студеного проезда, когда увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль Ниссан Джук совершил столкновение с пешеходом. При этом пешеход убежал, а он, Патратий А.В, оставил номер своего телефона женщине - водителю Ниссана;

актом осмотра транспортного средства, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у автомобиля Ниссан Джук, принадлежащего Прохоровой Н.В, имеется повреждение крепежа молдинга левого переднего крыла; карточкой учета транспортных средств; видеозаписью ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что потерпевший сам врезался в автомобиль, получив при этом травму, на видеозаписи видно, что молодой человек, перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, то есть столкновение было совершено вне зоны пешеходного перехода, - не имеют в данном случае значения для квалификации действий заявительницы, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка и из которых усматривается, что после ДТП - наезда на пешехода водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Прохоровой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления и прекращение производства по делу, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части изложения объяснений Прохоровой Н.В. и исключении сведений из ее объяснений о том, что потерпевший перебегал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, поскольку заявительница отрицает данное высказывание и данное обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года изменить, исключить из объяснений Прохоровой Н.В. сведения о том, что потерпевший перебегал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, поскольку заявительница отрицает данное высказывание и данное обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.