Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13918/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Мкапитал" ФИО и дополнениям к ней на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 21 мая 2018 г. N **************, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Мкапитал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 21 мая 2018 г. N*******************, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г, ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник ООО "Мкапитал" ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалоб указала на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку по договору аренды передали здание во временное владение третьим лицам. Указала также на то, что положенный в основу принятых по делу постановлений протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении отсутствовали понятые.

Генеральный директор ООО "Мкапитал" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме. При этом, защитник пояснила, что 01 декабря 2017 г. заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "**************", в связи с чем бремя содержания прилегающей к зданию территории лежит на арендаторе. Кроме того, помещение также находится в аренде ООО "УК Мкапитал", которое должно нести ответственность за эксплуатацию прилегающей к зданию территории. Также пояснил, что ООО "Мкапитал" свои права по договору аренды земельного участка третьим лицам не передавало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Власюк Н.В, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы з ахламление земельных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 27 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48) предусмотрено, что охрана земель как одного из важнейших компонентов природной среды, природного ресурса, составляющего основу хозяйственной и иной деятельности, осуществляется в городе Москве в соответствии с целями и принципами, установленными земельным и природоохранным законодательством.

Использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 27 этого же Закона г. Москвы).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 целями охраны земель в городе Москве являются предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Пунктами 2, 10 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); не допускать захламления земельных участков.

В силу пп. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 апреля 2018 г. на основании поручения 04 апреля 2018 N ******* главным инспектором УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва Рокотова, вл.5, с кадастровым номером ***************, площадью 7961 кв.м, который на основании договора аренды земельного участка от 28 апреля 2014 г. N *********** предоставлен ООО "Мкапитал" во временное владение для эксплуатации административного здания сроком до 01 октября 2063 г.

В ходе обследования выявлено, ООО "Мкапитал" в нарушение требований пп. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 3 ст. 27, пп. 2, 10 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 допустило захламление вышеуказанного земельного участка строительным мусором, поддонами и прочими отходами строительной и хозяйственной деятельности.

Действия ООО "Мкапитал" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Мкапитал" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицами; данными государственного кадастра недвижимости; договором о предоставлении участка о пользование на условиях аренды, с приложением; дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка; выпиской из ГКН; выпиской из ЕГРП; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Ссылка на то, что представленне в материалы дела фототаблицы являются недопустимым доказательствами по делу, была предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен. При этом судья правильно исходил из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Мкапитал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Утверждение заявителя о том, что ООО "Мкапитал" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку общество передало во временное владение третьим лицам здание, расположенное на спорном земельном участке, является несостоятельным.

Из пояснений защитника следует, что ООО "Мкапитал" не передавало право аренды земельного участка третьим лица.

С учетом изложенного, в силу пп. 2, 10 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48, ООО "Мкапитал", являясь арендатором спорного земельного участка, обязано не допускать захламления земельных участков.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. 9 КоАП г. Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований пп. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве ч. 2, п од п. 2 ч. 3 ст. 27, п. 2, п. 10 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48.

Следовательно, подобные действия общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, в связи с чем доводы о незаконности оспариваемого постановления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у ООО "Мкапитал" отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.

Административное наказание назначено ООО "Мкапитал" в пределах ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 21 мая 2018 г. N ******************, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Мкапитал", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова