Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13958/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Корвет" по доверенности Губанова О.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Корвет",

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 г. инспектором группы ИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Корвет" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

Определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 г. материалы дела возвращены в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в виду неполноты представленных административных материалов.

После устранения выявленных недостатков, материалы дела об административном правонарушении повторно переданы на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 г, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Бабушкинский районный суда г. Москвы

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. ООО "Корвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Корвет" Губанова О.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2017 г. в 11 часов 00 минут по адресу: *, в ходе выездной проверки установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "Корвет" требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Х.а Х. * г.р, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ООО "Корвет" подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки; объяснениями иностранного гражданина; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г, вступившем в законную силу, о привлечении гражданина Республики Узбекистан - Х.а Х. * г.р. к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления трудовой деятельности Х.ым Х, 30 января 2018 г. в ООО "Корвет" а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину ООО "Корвет" в совершении вмененного административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО "Корвет" в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО "Корвет" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Корвет" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных заявителем ходатайств, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 16 января 2018 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин Х. Х. осуществлял трудовую деятельность по поручению ИП Т.ой Е.В, проводившей ремонт арендованного у ООО "Корвет" помещения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда от 31 января 2017 г, которым * был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности именно в ООО "Корвет" без патента или разрешения на работу в г.Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями свидетеля Т.а С.П, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым, его супруга - индивидуальный предприниматель Т.а Е.В. ранее арендовала помещение по адресу: *, у собственника помещений ООО "Корвет", и Т.а Е.В. провела переговоры с представителем ООО "Корвет" о заключении нового договора аренды. В настоящее время (30 января 2017 г.), договор аренды не действует, по причине ведения ремонтно-отделочных работ в помещении по вышеуказанному адресу собственником - ООО "Корвет". За ремонт отвечает помощник директора ООО "Корвет" по имени Павел (л.д. 5).

Письменные показания свидетеля Т.а С.П. судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они согласуются с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанным лицом сведений, порочащих ООО "Корвет", судьей районного суда не установлено.

При этом, судья первой инстанции обоснованно не принял показания Т.а С.П, полученные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как основания для прекращения производства по делу, поскольку они противоречат его изначальным показаниями, полученных сотрудником полиции при выявлении административного правонарушения.

Также учитываю, что ни сам Т. С.П, ни защитник ООО "Корвет" Губанов О.В, участвующий в настоящем судебном заседании, не смогли пояснить, по каким причинам Т. С.П. дал сотрудникам полиции иные пояснения, нежели в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции была также допрошена в качестве свидетеля Ч.а М, которая, с ее слов, работает в магазине, соседнем с помещением занимаемым ИП Т.ой Е.В, которая пояснила, что до лета 2017 г. Т.а Е.В. ремонтные работы в помещении по вышеуказанному адресу не проводила.

Вопреки доводам жалобы, с омневаться в том, что в судебном постановлении указанные объяснения изложены судьей в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, оснований не имеется.

Представленные в материалы дела незаверенные копии договоров аренды и акт приема-передачи нежилых помещений, вывод судьи районного суда о совершении ООО "Корвет" вмененного ему правонарушения не опровергают, поскольку наличие вышеупомянутых документов не исключает возможность привлечения самим Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики Узбекистан Х. Х. В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Х.ым Х. и ООО "Корвет", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Х.а Х. к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "Корвет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения свидетеля Т.а С.П, и отвергнуты другие, в частности, устные объяснения Т.а С.П. и Т.ой Е.В. полученные при рассмотрении дела в районном суде, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО "Корвет" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Корвет" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Корвет" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Корвет" по доверенности Губанова О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.