Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13995/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дрожжиной М.А. в интересах Козлова О.Б. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым

Козлов ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

установил:

26 апреля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 мая 2018 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД по САО в отношении Козлова О.Б. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление, об изменении которого просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что Козлов О.Б. остановился, дождался приезда скорой помощи, находился все время при проведении обследования ***ой Ю.Н, затем из больницы отвез домой, оставив контактный номера телефона, фактически с места ДТП с целью ухода от ответственности и от возмещения ущерба он не скрывался, вопрос о наличии умышленности является одним из квалифицирующих признаков нарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель несет ответственность только тогда, когда сознательно игнорирует возложенные на него ПДД РФ обязанности; текст постановления Головинского районного суда г. Москвы не содержит информации о надлежащем уведомлении потерпевшего, вызов потерпевшей ***ой в судебное заседание и ее опрос по фактическим обстоятельствам дела является обязательным с целью рассмотрения дела об административном правонарушении, показания ***ой Ю.Н. не нашли своего отражения в решении судьи Головинского районного суда.

Козлов О.Б. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Леонова С.А.

Потерпевшая ***а Ю.Н. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании защитник Леонов С.А. поддержал доводы жалобы, поданной защитником Дрожжиной М.А. в интересах Козлова О.Б...

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Козлов О.Б, управляя 17 апреля 2018 в 13 часов 05 минут транспортным средством РЕНО МЕГАН II ЕХ2СЕ 110 ЗС рег.знак ***и двигаясь задним ходом по дворовой территории в районе дома 1 корпус 1 по Коровинскому шоссе, совершил ДТП - наезд на пешехода ***у Юлию Николаевну, которая получила телесные повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6. ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом, справкой и схемами места ДТП;

карточкой происшествия, согласно которой информация о ДТП, в котором пострадала ***а Ю.Н, поступила в полицию от сотрудников скорой медицинской помощи; справкой из больницы о полученных ***ой Ю.Н. в результате ДТП повреждениях; письменными объяснениями потерпевшей ***ой Ю.Н. и показаниями, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что при движении задним ходом водитель Козлов О.Б. совершил на нее наезд, после чего она была госпитализирована в больницу. Водитель Козлов О.Б. оставил ей номер своего мобильного телефона и после окончания обследования отвез ее из больницы домой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что Козлов О.Б. остановился, дождался приезда скорой помощи, находился все время при проведении обследования ***ой Ю.Н, затем из больницы отвез домой, оставив контактный номера телефона, фактически с места ДТП с целью ухода от ответственности и от возмещения ущерба он не скрывался, вопрос о наличии умышленности является одним из квалифицирующих признаков нарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель несет ответственность только тогда, когда сознательно игнорирует возложенные на него ПДД РФ обязанности; текст постановления Головинского районного суда г. Москвы не содержит информации о надлежащем уведомлении потерпевшего, вызов потерпевшей ***ой в судебное заседание и ее опрос по фактическим обстоятельствам дела является обязательным с целью рассмотрения дела об административном правонарушении, показания ***ой Ю.Н. не нашли своего отражения в решении судьи Головинского районного суда, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, которые содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ. Вина Козлова О.Б. подтверждается материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

В постановлении судьи первой инстанции отражены показания потерпевшей, данные ею как в ходе административного расследования, так и в суде первой инстанции в судебном заседании 7.06.2018 г. /л.д. 32/. При этом потерпевшая ***а Ю.Н. была допрошена в качестве свидетеля и предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять ее показаниям не имелось.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ п ри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.