Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-14002/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Бреусовой А.Ю. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 г., которым

оставлены без изменения постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 августа 2017 года N*** и решение заместителя начальника ЦАФАП от 11.09.2017г. в отношении ГБУ "Гормост" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по городу Москве от 30 августа 2017 года N *** Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД от 11.09.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и принять новое решение о прекращении производства, ссылаясь на то, что автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с перевозкой металлических труб для проведения капитального ремонта дома, что подтверждается путевым листом и нарядом-допуском на производство работ в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере содержания инженерных объектов, следовательно на ГБУ "Гормост" не распространяются требования о запрете на въезд в центральную часть г. Москвы, таким образом, в действиях ГБУ отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Защитник Бреусова А.Ю. в судебном заседании суда второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв должностного лица, выслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Басманного районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 29.08.2017 года в 11 часов 58 минут по адресу: ТТК, у д. 5, с. 3 по ул. 2-я Бауманская, внутренняя сторона, г. Москва водитель, управляя транспортным средством марки "КАМАЗ 65115" государственный регистрационный знак *** в нарушение требования, предписанного дорожным знаком знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд в зону ограничения движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановлений должностных лиц, судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ГБУ "Гормост" в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

С данным выводом суда первой инстанции и возражениями должностного лица, представленными в суд второй инстанции, согласиться не представляется возможным.

В соответствии с п.2.1 Постановления Правительства Москвы N 379-ПП, запрещён: въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление Москвы N 379-ПП).

Пунктом 3 указанного Постановления ограничено с 1 мая по 1 октября (ежегодно) с 6.00 до 24.00 по пятницам, субботам, воскресеньям, накануне нерабочих праздничных дней и по нерабочим праздничным дням въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, а также въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

В соответствии с п. 4.5 Постановления Правительства Москвы N 379-ПП пункты 1- 3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на грузовой автотранспорт, в том числе закрепленный на праве собственности либо используемый по договору лизинга подведомственной организацией (государственным, муниципальным учреждением либо унитарным предприятием) федерального органа государственной власти, органа государственной власти города Москвы, органа государственной власти Московской области, органа местного самоуправления города Москвы или органа местного самоуправления Московской области.

Согласно п. 4.5.3 Постановления Правительства Москвы N 379-ПП, ограничение движения грузового автотранспорта в городе Москве не распространяется на грузовой автотранспорт, закрепленный на праве собственности либо используемый по договору лизинга подведомственной организацией (государственным, муниципальным учреждением либо унитарным предприятием) федерального органа государственной власти, органа государственной власти города Москвы, органа государственной власти Московской области, органа местного самоуправления города Москвы или органа местного самоуправления Московской области.

Согласно п. 4.6 Постановления Правительства Москвы N 379-ПП, документами, подтверждающими, что грузовые автотранспортные средства относятся к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления, являются, в том числе устав организации, подтверждающий, что владельцем транспортного средства является подведомственная организация федерального органа государственной власти, органа государственной власти города Москвы, органа государственной власти Московской области, органа местного самоуправления города Москвы или органа местного самоуправления Московской области, в случае, указанном в пункте 4.5.3 настоящего постановления.

Таким образом, обстоятельства, на которые защитник юридического лица ссылается в своей жалобе, являются существенными для рассмотрения дела и подлежали надлежащей проверки судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Устава ГБУ "Гормост" учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

Из представленных ГБУ "Гормост" документов: путевого листа, Устава заявителя, наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов N 152, выкопировки из списка транспортных средств, включенных в Реестр действующих пропусков, копии письма ГБУ "Гормост" в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с ответом следует, что в момент фиксации правонарушении транспортное средство было задействовано ГБУ "Гормост" в производственных мероприятиях в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере содержания инженерных объектов.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности не имелось за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В связи с этим постановление, решение должностных лиц и решение судьи первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ГБУ "Гормост".

Доводы, изложенные в письменном отзыве должностного лица, о правомерности постановления и решения должностных лиц и решения судьи первой инстанции, нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 августа 2017 года N***, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД от 11.09.2017г. отменить.

Производство по делу в отношении ГБУ "Гормост" прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.