Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-14004/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя АО "Балтстройресурс" генерального директора *** Д.Е. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 14 июня 2018 года, которым Акционерное общество "Балтстройресурс" (далее АО "Балтстройресурс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2017 года сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г. Москва, *** строительный объект.

18 апреля 2018 года ст. инспектором отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, по результатам административного расследования, в отношении АО "Балтстройресурс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Законным представителем АО "Балтстройресурс" генеральным директором *** Д.Е. подана в Московский городской суд жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что общество к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, обществом заключены договоры подряда с субподрядными организациями для выполнения работ на строительном объекте, не являются субъектом данного правонарушения.

Законный представитель АО "Балтстройресурс" генеральный директор *** Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.5 той же нормы, предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. *** (строительный объект) в ходе выездной внеплановой проверки проведенной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт несоблюдения АО "Балтстройресурс" требований ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *** Х.Н. прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу либо патента).

Действия АО "Балтстройресурс" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "Балтстройресурс" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства N866 от 02 ноября 2017 года протоколом осмотра территории с фототаблицей от 02 ноября 2017 года, актом проверки от 10 ноября 2017 г, рапортом инспектора отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 02 ноября 2017 г, объяснениями свидетеля иностранного гражданина Республики Узбекистан *** Х.Н. от 02 ноября 2017 г. копией постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2018 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 02 ноября 2018 г. в отношении *** Х.Н, объяснениями свидетеля *** А.И, копия приказа от 16.10.2017 г. N66/17-к о принятии на работу в ОА "Балтстройресурс" *** А.И, разрешением на строительство от 27 января 2017 г. N77-164000-013928-2017 по адресу: Москва, ***, ордером на проведение земляных работ от 03 февраля 2017 г. "16050074/3 на имя АО "Балтстройресурс" на строительство по адресу: Москва, ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 декабря 2017 г, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом МС N 150324 от 18 апреля 2018 г. об административном правонарушении, другими материалами

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности АО "Балтстройресурс" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что АО "Балтстройресурс" не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, не является субъектом данного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан *** Х.Н. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома представителя Общества, его руководителя удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями *** Х.Н, который, будучи ознакомленным с положениями ст. ст. 24.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердил, что с 01 ноября 2017 г. он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: Москва, *** в АО "Балтстройресурс", к трудовой деятельности его привлек представитель организации АО "Балтстройресурс", на основании устного соглашения, руководит работой руководитель проекта *** А.И, зарплата сдельная, на момент проверки убирал строительный мусор, патент или разрешение на работу не получал.

Указанные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, включая акт проверки, вступившее в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы о привлечении *** Х.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу, фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях АО "Балтстройресурс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела объяснений представителя ООО "Балтстройресурс" *** Е.И, договора подряда от 12.07.2017 г. между АО "Балтстройресурс" и ООО "Балтстройресурс", а также договоры подряда заключенные ООО "Балтстройресурс" с бригадирами, не опровергают вывода суда, поскольку им дана в ходе рассмотрения надлежащая оценка, суд обоснованно отнесся к данным доказательствам критически.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО "Балтстройресурс" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом. О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен, телеграмма направленная в адрес АО "Балтстройресурс" 10.04.2018 г. в которой указаны время и место составления протокола назначенного на 18.04.2018 г. в 15 час, была вручена сотруднику АО 10.04.2018 г. (л.д.96). заблаговременно. Нарушений прав заявителя при составлении протокола допущено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя АО "Балтстройресурс" не повлекло нарушения прав Общества.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 июня 2018 г. в 14-45 в адрес Общества по месту его нахождения 05 июня 2018 г. направлена судом телеграмма (л.д. 107), телеграмма получена сотрудником общества 07 июня 2018 г. заблаговременно, поскольку судьей приняты надлежащие меры к извещению Общества, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ судьей не нарушены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 14 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АО "Балтстройресурс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.