Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-14018/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810077160004205285 от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810077160004205285 от дата, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако в ходе производства по данному делу требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что дата инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление N18810077160004205285 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио, согласно которому дата в время по адресу: адрес фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку-стоянку транспортного средства на проезжей части, чем создал помехи для других участников дорожного движения.

Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при его вынесении со стороны инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, тогда как из постановления усматривается, что фио оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что, в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении и его приобщения к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810077160004205285 от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу фио - удовлетворить.

Постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810077160004205285 от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио