Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14020/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010118042000036470, решение начальника управления по администрированию нарушений наименование организации фио от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010118042000036470, оставленным без изменения решением начальника управления управление по администрированию нарушений наименование организации фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от дата названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах фио, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая, что стоянка транспортного средства фио во вмененный период была надлежащим образом оплачена.

фио А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Защитник фио жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, дата в время по адресу: адрес, транспортное средство "Вольво ХС70", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, согласно которым дата в время по адресу: адрес, транспортное средство "Вольво ХС70", регистрационный знак ТС, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом приборы видеофиксации, которыми зафиксировано правонарушение, совершённое фио, имеют функции фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 651, свидетельство о поверке 8627-17, действительной до дата и ПаркРайт, заводской номер 281, свидетельство о поверке СП 1634163, действительной по дата

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события вмененного правонарушения, в связи с надлежащей оплатой фио парковки, являлся предметом проверки судьи районного суда и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Представленным заявителем доказательствам: выпискам наименование организации по лицевому счету абонента фио с детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, данные доказательства обоснованно признаны не отвечающими требованиям ст.26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку они не подтверждают факт оплаты парковочной сессии во вмененный период одним из способов оплаты, предусмотренном п.2.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в отношении транспортного средства "Вольво ХС70", регистрационный знак ТС.

Таким образом, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из поступившего на запрос Московского городского суда ответа на запрос начальника отдела сопровождения наименование организации фио оплата парковочной сессии дата за транспортное средство "Вольво ХС70", регистрационный знак ТС, в информационной системе не значится.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего фио автомобиля "Вольво ХС70", регистрационный знак ТС, на платной стоянке дата в время по адресу: Москва, адрес последним не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010118042000036470, решение начальника управления управление по администрированию нарушений наименование организации фио от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио