Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14022/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Муртазалиева Р.М., поданной в защиту ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья",

УСТАНОВИЛ:

21.05.2018 ст. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Центральной акцизной таможни в отношении ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" составлен протокол об административном правонарушении N *** по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" Муртазалиев Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание законный представитель ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитников Муртазалиева Р.М. и Головина Д.Н, которые довод жалобы поддержали.

Прокурор Третьяков И.А. в суде дал заключение о законности принятого судом постановления и отсутствия оснований для его отмены.

Допрошенные в качестве свидетеля сотрудники Центральной акцизной таможни ***, предупрежденные судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагали вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в компетентный суд. Данный вывод суд обосновывает следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.09.2017 на Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" в электронном виде в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N ***. В данной декларации декралантом указан товар - "дистиллят винный по ГОСТ 31493-2012 с содержанием типового спирта 67.0%, 18 месяцев выдержки, полученный из столовых виноматериалов и предназначенный для приготовления бренди и закрепления натуральных вин, наливом в 2 цистернах - всего *** л (изготовитель: ООО "АРАЗ" Имишлинский завод консервированных соков и коньяков, товарный ik : АР АЗ, Азербайджан", код ТН ВЭД ***, страна отправления - Азербайджан, страна происхождения - Азербайджан, стоимостью *** USD. Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара является компания ООО "АРАЗ" Имишлинский завод консервированных соков и коньяков Азербайджан, ***), получателем ОАО Агрофирма Жемчужина Ставрополья".

В ходе проведения таможенных процедур таможенным органом выявлен факт нарушения ОАО Агрофирма Жемчужина Ставрополья" требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза, что выразилось в подаче в таможенный орган недостоверных сведений о ввозимом товаре и предоставлении недействительной декларации о соответствии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО Агрофирма Жемчужина Ставрополья" к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В своем постановлении суд указал, что вина ОАО Агрофирма Жемчужина Ставрополья" полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень которых привел в тексте постановления.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии п. 1 ч. 1 и ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать как указание на фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, так и его подпись.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление не подписано судьей, его вынесшим, в связи с чем оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что также является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Перовским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ д ело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Как установлено в суде административное расследование проведено Отделом административных расследований Центральной акцизной таможни, расположенном по адресу: Москва, ***.

Вместе с тем дело не могло быть рассмотрено судом, на территории которого находится указанный отдел Центральной акцизной таможни, поскольку данный отдел в силу действующей инструкции о порядке ведения классификатора таможенных органов и их структурных подразделений, утвержденных приказом ФТС России N1939 от 26.09.2011 "Об утверждении инструкции о порядке ведения классификатора таможенных органов и их структурных подразделений" не является структурным подразделением органа, проводившего административное расследование.

Согласно указанному Приказу, подразделения ФТС России делятся на структурные, к каковым относятся подразделения ( отделы или отделения) таможенного оформления и таможенного контроля, входящие в структуру таможенного органа и непосредственно участвующие в совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля и функциональные, к каковым относятся подразделения таможенного органа, включая отделы административных расследований, не участвующие в совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля.

В суде сотрудник Центральной акцизной таможни Лопухина Д.Ю. пояснила, что отдел административных расследований Центральной акцизной таможни не осуществляет таможенных операций и проведение таможенного контроля.

Центральная акцизная таможня располагается по адресу: Москва, ***, в юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок исковой давности по делу не истек.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом постановления, постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению для нового рассмотрения в Таганский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2018, вынесенное в отношение ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.