Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-14023/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио N 0355431010118042800071356 от дата, решение начальника управления по администрированию нарушений наименование организации фио от дата, решение судьи Мещанского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио N 0355431010118042800071356 от дата, оставленным без изменения решением начальника управления по администрированию нарушений наименование организации фио от дата, собственник транспортного средства марки марка автомобиля Импреза XV", регистрационный знак ТС, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Мещанского районного суда Москвы от дата постановление и решение должностных лиц наименование организации оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что юридически значимые обстоятельства дела должным образом не исследованы, вина фио в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, транспортное средство было размещено вне специально обозначенного парковочного места на городской платной парковке.

В судебном заседании фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио, нахожу постановление, решение должностных лиц наименование организации и решение судьи Мещанского районного суда Москвы подлежащими отмене, производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергая его административному наказанию в виде штрафа, должностные лица административного органа и судья районного суда исходили из того, что дата в время, по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Импреза XV", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-П "Об организации платных городских парковок в адрес", без осуществления платы.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Пункт 1.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП (далее - Правила) определяет городскую парковку как объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

адрес городской парковки, в соответствии с пунктом 1.3 Правил, относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства ( пункт 1.4 названных Правил).

Пунктом 2.5 Правил установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Между тем, в рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых актов и материалов фотофиксации, принадлежащее фио транспортное средство было размещено не на специально обозначенном месте платной городской парковки.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении фио иных требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что установленная пунктом 2.5 Правил обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке у фио отсутствовала.

Размещение транспортного средства марка автомобиля Импреза XV", регистрационный знак ТС, вне специально обозначенного парковочного места на городской платной парковке не образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя должностными лицами наименование организации и судьей районного суда не опровергнуты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом оснований для переквалификации совершенного фио деяния на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки начальника управления по администрированию нарушений наименование организации и суда первой инстанции не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях фио состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение начальника управления по администрированию нарушений наименование организации, решение судьи, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 5-АД18-52 от дата.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении фио подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио N 0355431010118042800071356 от дата, решение начальника управления по администрированию нарушений наименование организации фио от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Судья

Московского городского суда фио