Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-14029/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П. в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транс-Вей" по доверенности Козленко Н.М. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым возвращена жалоба защитника ООО "Транс-Вей" по доверенности Козленко Н.М. на определение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 14 мая 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N"***" от 09.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (ООО "Транс-Вей) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Защитник ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. обратилась к начальнику МАДИ с ходатайством о восстановлении срока, уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением.

Определением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 14 мая 2018 года ходатайство генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П. отклонено.

На данное определение должностного лица МАДИ защитником ООО "Транс-Вей" по доверенности Козленко Н.М. подана жалоба в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года жалоба возвращена заявителю по тому основанию, что такого рода определение должностного лица не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, а также в связи с тем, что оспариваемое определение не было приложеено к жалобе.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Транс-Вей" по доверенности Козленко Н.М. просит об отмене определения судьи районного суда от 01 июня 2018 г, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании законный представитель ООО "Транс-Вей", защитник не явился, извещен о времени и места рассмотрения жалобы, направил в судд защитника Козленко Н.М.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017г. N 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

В соответствии с данной позицией, должностным лицом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, и принято соответствующее определение 14 мая 2018 г.

Возвращая жалобу на указанное определение должностного лица без рассмотрения, судья Солнцевского районного суда г. Москвы сделал вывод о том, что возможность обжалования данного определения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

С данным выводом согласиться нельзя.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе порядок уплаты административного штрафа регламентируется нормами главы 31 и главы 32 КоАП РФ, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из положений ч.3 ст.31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ, в силу ч.ч.1 и 2 которой, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса; лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения, при этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ, решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему, в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме ( статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации). (Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 835-О).

Таким образом, решение о порядке исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, может быть проверено в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При таких данных заявитель вправе был обжаловать определение должностного лица. Оставление жалобы без рассмотрения нарушает право заявителя на судебную защиту.

Вывод суда о том, что заявителем не была приложена копия оспариваемого определения, противоречит материалам дела.

Из копии жалобы, направленной в районный суд, усматривается, что к ней было приложено определение МАДИ от 14.05.2018.

Акт об отсутствии указанного в жалобе приложения в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения и проверки доводов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года о возврате жалобы, отменить.

Направить дело в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.