Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-14069/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиряковой Н.Г. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым

оставлены без изменения постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 22 августа 2018 года, решение по жалобе заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 сентября 2018 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 22 августа 2018 года Жирякова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жирякова Н.Г. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что Жирякова Н.Г. привлечена к ответственности за один факт совершения административного правонарушения, то есть транспортное средство находилось без движения в период с 14.08.2018 по 16.08.2018, что подтверждается фотоматериалами к постановлениям (транспортное средство находится в одном месте и в одном положении) и распечаткой треков движения транспортного средства ГКУ "ЦОДД"; никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение (и указанная норма не содержит исключений при фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме), а обстоятельства дела и представленные доказательства указывают на то, что было совершено одно действие, судом не исследованы и не дана оценка представленным доказательствам (распечатка треков движения транспортного средства ГКУ "ЦОДД").

В судебном заседании суда второй инстанции заявительница поддержала приобщенное к жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для определения и выяснения всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 16 августа 2018 года в 08 час. 52 мин. по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 43, корп. 1 транспортное средство марки "Опель P-J Astra" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Жиряковой Н.Г, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве".

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Жиряковой Н.Г. подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции указал, что довод о нарушении процедуры рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом ГКУ "АМПП" без извещения заявительницы о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку в жалобе, адресованной в ГКУ "АМПП", Жирякова Н.Г. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела и без учета требований закона.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП (далее - Правила) названных Правил) установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица.., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.., выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела... ; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы...

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ п ри подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 К оАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит рассмотрению как ходатайство.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом должны быть учтены указанные нормы.

Между тем, из дела усматривается, что рассмотрение жалобы должностным лицом осуществлено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Просьба, содержащаяся в жалобе, адресованной в вышестоящий орган, о рассмотрении жалобы без участия заявителя, не свидетельствует о том, что должностное лицо не обязано было известить заявителя о времени и месте рассмотрения одела.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении его жалобы свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку указанные требования не учтены ни должностным лицом, ни судьей первой инстанции, решение должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Вопрос о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении его жалобы должностным лицом не проверен судьей первой инстанции.

На основании изложенного решение судьи и решение должностного лица подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ГКУ "АМПП".

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.