Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-14085/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Жалобу генерального директора наименование организации фио удовлетворить частично.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации объединить в одно производство.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от дата N 7-43881-17-ОБ/661/21/18 по делу N 12-1205/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации и постановление N 7-43881-17-ОБ/661/21/20 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от дата по делу 12-1206/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации изменить и назначить наименование организации по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 7-43881-17-ОБ/661/21/18 о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес фио от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением N 7-43881-17-ОБ/661/21/20 о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес фио от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от дата дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации объединены в одно производство, Обществу назначено административное наказание по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма.

Генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит изменить назначенное обществу наказание, снизить размер административного штрафа.

В судебное заседании Московского городского суда стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.4 Закона о специальной оценке условий труда работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том еле внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью статьи 17 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 ч.1 ст. 17 Закона о специальной оценке условий труда предусмотрено ведение внеплановой специальной оценки условий труда в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дата государственным инспектором фио внеплановой, выездной документарной проверки на основании распоряжения на проверку N 7-43881-17-ОБ/661/21/1 от дата, в отношении наименование организации по адресу: адрес, по обращению фио, которая была принята на работу в ООО Дельта Финанс" на должность заместителя главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором N Д-0000011 от дата установлено, что работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда рабочего места фио в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Закона о специальной оценке условий труда, в наименование организации аттестация рабочего места фио не проводилась.

Указанными действиями наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом N 7-43881-17-ОБ/661/21/4 об административном правонарушении от дата; распоряжением (приказом) N 7-43881-17-ОБ/661/21/1 от дата и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес о проведении внеплановой, выездной документарной проверки юридического лица; актом проверки от дата, и другими материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения дата государственным инспектором фио внеплановой, выездной документарной проверки на основании распоряжения на проверку N 7-43881-17-ОБ/661/21/1 от дата, в отношении наименование организации по адресу: адрес, по обращению фио установлено, что по состоянию на дата - дату начала проведения проверки работодатель не обеспечил проведение обучения по охране труда и проверку знания требований охраны труда главному бухгалтеру фио (трудовой договор от дата N Д-0003) - лицу проводящему работниками бухгалтерии организации (п.2.1 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной дата), в период с дата по настоящее время фио (в соответствии с табелями учета рабочего времени за период август-октябрь 2017) допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без нахождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Указанными действиями наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом N 7-881-17-ОБ/661/21/8 об административном правонарушении от дата; распоряжением (приказом) N 7-43881-17-ОБ/661/21/1 от дата и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес о проведении внеплановой, выездной документарной проверки юридического лица; актом проверки от дата; трудовым договором от дата N Д-0003, заключенным обществом с фио; дополнительным соглашением к нему от дата; должностной инструкцией главного бухгалтера наименование организации, утвержденной генеральным ректором общества дата; табелями учета рабочего времени общества за период август-октябрь 2017 и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч.ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, постановлением должностного лица административного органа N 7-43881-17-ОБ/661/21/18 наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, постановлением должностного лица административного органа N 7-43881-17-ОБ/661/21/20 наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Однако, суд первой инстанции нашел основания для изменения вышеуказанных постановлений должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за иное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое вершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) ванного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного уда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, суд первой инстанции определил, что должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес при вынесении оспариваемых постановлений положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учены не были.

Судом установлено и из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, были допущены в результате бездействия.

В соответствии с требованиями ст. 23.12 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес в один день.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 4.4 КоАП РФ, учитывая то, что наименование организации, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции назначено наименование организации административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о юридическом лице, а также характера совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено наименование организации в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, не нахожу оснований для снижение размера назначенного административного штрафа.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио