Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-14093/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Фурмана Д.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым

Фурман ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

11 апреля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

18 июля 2018 года в 9 часов 30 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Фурмана Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Фурман Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что само событие административного правонарушения он не оспаривает, однако не согласен с последствиями, а именно тем, что в результате ДТП потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. После случившегося он оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, вызывал наряд полиции и скорой медицинской помощи, а впоследствии принес извинения потерпевшему и пытался загладить причиненный последнему вред, однако о сумме компенсации договориться не смогли.

Защитник - адвокат Кирсанова В.А, поддержав позицию своего подзащитного, просила учесть, что Фурман Д.В. является многодетным отцом, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок- инвалид, и назначить её подзащитному наказание в виде штрафа.

Потерпевший *** И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что в тот день, 10.04.2018г. он действительно выпил с женой несколько бокалов вина, однако не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поздно вечером он пошел в аптеку, двигался во дворе дома д. 5, стр. 1 по Красногвардейскому бульвару г. Москвы по пешеходной дорожке, в какой-то момент он почувствовал удар, от чего потерял сознание, очнулся он только в карете скорой медицинской помощи. После случившегося проходил долгое лечение, больше полугода находился на больничном, что существенным образом сказалось на материальном положении его семьи, в состав которой входит супруга и малолетний ребенок, при этом отметил, что в семье он единственный кормилец. Фурман Д.В. извинений ему не принес, загладить причиненный ему вред не пытался, предлагал ему деньги только за то, чтобы он взял на себя всю вину произошедшего, но он отказался. Просил суд назначить Фурману Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель *** А.В, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты, пояснил, что весной 2018 года в период времени с 23 часов до 00 часов домой пришла его супруга, которая пояснила, что во дворе дома д. 5, стр. 1 по Красногвардейскому бульвару г. Москвы молодому человеку требуется помощь. Когда он вышел на улицу, то увидел там Фурмана Д.В. и потерпевшего, который лежал на земле, при этом потерпевший находился в алкогольном опьянении и у него на голове была кровь. Они с Фурманом Д.В. оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, после чего Фурман Д.В. вызвал наряд полиции и скорой медицинской помощи. Когда приехали сотрудники полиции, он был привлечён в качестве понятого при отстранении Фурмана Д.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения.

В жалобах заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что полностью соблюдал требования ПДД РФ, заявитель никак не мог увидеть пешехода, который двигался по неосвещенному двору вдоль дома, расположенного перпендикулярно оси движения автомобиля, заявитель пытался помочь потерпевшему, эксперт не ответил точно на поставленный вопрос о том, какие телесные повреждения получены ***ым И.Е. в результате ДТП, заявитель является единственным работающим в семье, у него на иждивении жена, два сына и дочь, старший сын инвалид детства.

Заявитель в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 10 апреля 2018 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 5, стр. 1 водитель Фурман Д.В, управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, не обеспечил безопасность своего движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ***а И.Е, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Фурмана Д.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР ***; протоколом 77 МР ***осмотра места совершения административного правонарушения, план-схемами, фотоматериалами о дорожно-транспортном происшествии; справкой по факту ДТП; рапортом об обстоятельствах выявления административного правонарушения; карточкой - сообщение, карточкой происшествия; документами на имя Фурмана Д.В. и потерпевшего, а также документами на транспортное средство; письменными объяснениями Фурмана Д.В, а также потерпевшего; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 10.04.2018 Фурман Д.В. находился в трезвом состоянии; справкой медицинского учреждения и ответом на запрос; заключением эксперта N ***от 27.06.2018 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Действия Фурмана Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалоб о том, что заявитель полностью соблюдал требования ПДД РФ, заявитель никак не мог увидеть пешехода, который двигался по неосвещенному двору вдоль дома, расположенного перпендикулярно оси движения автомобиля, заявитель пытался помочь потерпевшему, эксперт не ответил точно на поставленный вопрос о том, какие телесные повреждения получены ***ым И.Е. в результате ДТП, заявитель является единственным работающим в семье, у меня на иждивении жена, два сына и дочь, старший сын инвалид детства, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка. Вред здоровью, причиненный потерпевшему, подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко