Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-14094/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Ти Джи Ви" генерального директора Михеева О.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (далее ООО "Ти Джи Ви") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Ти Джи Ви" генеральный директор Михеев О.А, просит постановление судьи отменить, указывая, что общество не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, тот работал у субподрядчика ООО "***", дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Законный представитель ООО "Ти Джи Ви" в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника *** О.И, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пахомову О.И, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.5 той же нормы, предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** в ходе выездной проверки ремонтируемого объекта сотрудниками 4 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "Ти Джи Ви" требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан *** Ш.М, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу либо патента), требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия ООО "Ти Джи Ви" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Ти Джи Ви" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства N199 от 12 марта 2018 года, протоколом осмотра территории с фототаблицей от 12 марта 2018 года, копией государственного контракта N143/17-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "***" от 11 сентября 2017 г. между заказчиком Федеральное агентство воздушного транспорта и генподрядчиком ООО "Ти Джи Ви", копией акта передачи строительной площадки от 19 сентября 2017 г. генподрядчику ООО "Ти Джи Ви", постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ от 12 марта 2018 г. в отношении иностранного гражданина, объяснениями иностранного гражданина *** Ш.М, копией паспорта иностранного гражданина, справкой по учетам, определением от 14 июня 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Ти Джи Ви", АС ЦБДУИГ, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом МС N141328 об административном правонарушении от 13 июля 2018 года, другими материалами

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

*** Ш.М, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ правильно.

Выводы о виновности ООО "Ти Джи Ви" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан *** Ш.М к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома представителя Общества, его руководителя удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями *** Ш.М, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердил сотрудникам отдела отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве, что работал с 9 марта 2018 г. подсобным рабочим в здании капитального ремонта по адресу: Москва, ***, в ООО "Ти Джи Ви", был привлечен руководителем, допущен был к работе, в его обязанности входит уборка строительного мусора, заработная плата 1000 руб. в день. На момент проверки осуществлял уборку строительного мусора на 6 этаже в корпусе "В" в здании капитального ремонта.

Указанные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы о привлечении *** Ш.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу, фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, договором генподряда, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Ти Джи Ви" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Ти Джи Ви" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом. О составлении протокола об административном правонарушении 13 июля 2018 г. должностным лицом по адресу регистрации общества: Москва, *** направлена телеграмма (л.д. 59), от получения которой общество уклонилось (л.д.60). О проведении проверочных мероприятий по факту выявления иностранных граждан общество было уведомлено, представитель общества с доверенностью *** В.Н. давал объяснения инспектору и представил документы, находящиеся в материалах дела.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2018 г. направлялась по адресу места регистрации общества и получена обществом 25 июня 2018 г, следовательно общество было уведомлено о производстве по делу об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества (л.д.65) и получена им, что подтверждается данными сайта ФГУП Почта России.

Поскольку должностным лицом в установленном порядке о составления протокола об административном правонарушении было направлено уведомление, то составление протокола в отсутствие представителя общества не повлекло нарушение прав.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Ти Джи Ви" не может повлечь отмену постановления.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 августа 2018 г. в 11-30 в адрес Общества по месту его регистрации 30.07.2018 заблаговременно направлена судом телеграмма (л.д.73-74), однако от получения уведомления Общество уклонилось. Поскольку судьей приняты надлежащие меры к извещению Общества, требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ судьей не нарушены.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ООО "Ти Джи Ви" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин обществом не привлекался к трудовой деятельности опровергается материалами дела. Представленная с жалобой копия договора NДСП-41 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие медицинского центра гражданской авиации" от 09 января 2018 г. между ООО "Ти Джи Ви" и ООО "***" на выполнение подрядных работ по адресу: Москва, ***, не опровергает вывода суда о совершении ООО "Ти Джи Ви" правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Учитывая факт совершения ООО "Ти Джи Ви" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд второй инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп.3.2-.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа, либо применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 07 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Ти Джи Ви" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.