Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-14116/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрошиной Е.А. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года, которым Постановление инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, лейтенанта полиции Б.а С.А. N 18810277186120031390 от 27 января 2018 года, которым Митрошина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы, лейтенанта полиции Б.а С.А. N 18810277186120031390 от 27 января 2018 года Митрошина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Митрошина Е.А. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на то, что 27 января 2018 года в 20 часов 44 минуты постановлением инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО Б.а С.А. N 18810277186120031390 она была признана в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей, а принадлежащий ей автомобиль Тойота Аурис, гос номер * был эвакуирован на штрафстоянку, после вынесения Постановления инспектором - в 20 часов 52 минуты был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с Постановлением и составленным позже протоколом - она, управляя транспортным средством Шевроле, произвела остановку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила требования п. 12.4 ПДД, однако она никогда не управляла и не имела в пользовании автомобиля Шевроле, я управляет автомобилем Тойота Аурис, который и был эвакуирован и помещен на штрафстоянку. В соответствии с Протоколом - указанный в протоколе автомобиль принадлежит гр-ну Б. А.В... однако эвакуированный автомобиль Тойота Аурис принадлежит ей. Автомобиль не был припаркован далее первого ряда от края проезжей части, т.к. был припаркован в соответствии с требованиями ПДД. Она не была согласна ни с событием административного правонарушения, ни с назначенным наказанием, однако Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сотрудником ДПС немедленно после предъявления ему документов на автомобиль в помещении ДПС. Факт вынесения Постановления до момента составления протокола подтверждается и указанным в протоколе временем: 20 часов 52 минуты - время составления протокола, а место и время рассмотрения дело об административном правонарушении: 27 января 2018 г..20 час. 44 мин.

Таким образом суть составленного протокола - лицо, привлекаемое к административной ответственности фактически уведомлено о том, то в отношении него уже вынесено Постановление.

Судьей Басманного районного суда г.Москвы постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, Митрошина Е.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на то, что: с огласно постановлению, нарушение совершено водителем транспортного средства Шевроле *, при этом, эвакуирован на штрафстоянку автомобиль "Тойота Аурис", который является собственностью Митрошиной Е.А.; в материалы дела не были предоставлены доказательства, совершения административного правонарушения водителем транспортного средства "Тойота Аурис"; автомобиль заявителя "Тойота Аурис" не был припаркован далее первого ряда от края проезжей части в соответствии с требованиями ПДД; в 20 часов 52 минуты, т.е. после вынесения Постановления инспектором, был составлен протокол об административном правонарушении; в соответствии с протоколом, автомобиль Шевроле принадлежит гр-ну Б. А.В, при этом, эвакуация произведена автомобиля, не участвующего в административном правонарушении; вынесение Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ до составления протокола об административном правонарушении является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Митрошиной Е.А. - Щукина Д.С, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Басманного районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данным требованиям КоАП РФ постановление судьи не соответствует.

Как следует из решения, судья установил, что согласно Постановлению инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, лейтенанта полиции Б.а С.А. N 18810277186120031390 от 27 января 2018 года: 27 января 2018 года в 18 час. 55 мин. Митрошина Е.А, управляя транспортным средством марки "Шевроле", государственный регистрационный знак * по адресу: * осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (соблюдение правил расположения ТС при стоянке), за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи не основан на материалах дела, поскольку согласно вышеуказанного Постановления должностного лица (л.д.6) Митрошина Е.А, управляя транспортным средством марки "Шевроле", государственный регистрационный знак * по адресу: *, стр.10 произвела остановку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила требования п.12.4 Правил дорожного движения РФ. Именно такое административное правонарушение вменено Митрошиной Е.А. и в протоколе об административном правонарушении N 77 ПП 1216666 от 27 января 2018г. (л.д.7).

Отвергая довод жалобы заявителя о том, что она никогда не управляла и не имела в пользовании автомобиль марки "Шевроле", поскольку управляет автомобилем марки "Тойота Аурис", которая и была эвакуирована и помещена на штрафстоянку, судья исходил из того, что представленные заявителем в обоснование жалобы: свидетельство о регистрации транспортного средства марки "Тойота Аурис", собственником которого является Митрошина Е.А. и доводы заявителя о том, что она не является собственником транспортного средства "Шевроле", регистрационный номер *, не опровергают имеющихся доказательств совершения правонарушения и выводов должностного лица о виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, которая на момент выявления правонарушения, а равно составления протокола об административном правонарушении управляла данным автомобилем.

Нет оснований согласиться с указанным выводом судьи.

Судья не принял во внимание, что из представленного заявителем свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9) ясно видно, что именно автомобиль марки "Тойота Аурис", собственником которого является Митрошина Е.А. имеет регистрационный знак *, но не транспортное средство "Шевроле".

Кроме того, указав в решении, что факт совершения административного правонарушения и виновность Митрошиной подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный знак * по адресу: * N 77 ЕА 0266970 от 27.01.2018г. и актом приема-передачи транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный знак * от 27.01.2018г. для перемещения на специализированную стоянку, судья проигнорировал, что в указанных документах (л.д.41-43) зафиксировано, что был задержан и передан автомобиль "Тойота Аурис" с регистрационным знаком *, но не транспортное средство "Шевроле".

Не принял во внимание и не дал судья оценку и тому обстоятельству, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, автомобиль Шевроле с регистрационным знаком * принадлежит Б. А.В, при этом, эвакуация произведена автомобиля "Тойота Аурис", собственником которого является Митрошина Е.А. и имеет регистрационный знак *.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что место, где было припарковано транспортное средство, не является тротуаром, поскольку установлен факт нахождения ТС на тротуаре, что следует из представленных доказательств материала административного дела, судья не мотивировал исходя из чего он пришел к выводу, что заявитель ссылалась на указанное обстоятельство. Между тем, как следует из жалобы (л.д.2-4), заявитель приводила довод о том, что: автомобиль не был припаркован далее первого ряда от края проезжей части, т.к. был припаркован в соответствии с требованиями ПДД и указания на тротуар в жалобе нет.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что судья не установилобстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вышеназванные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышеизложенное решение судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Митрошиной Е.А. передать на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов