Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14124/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Прохоровой О.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г., которым

оставлено без изменения постановление N *** от 06 сентября 2017 года, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, жалоба - без удовлетворения,

установил:

06 сентября 2017 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Прохорова О.А. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Прохорова О.А. подала в суд жалобу, которая оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не отражен факт фальсификации доказательств; не отражен факт о неправомерности действий лейтенанта ***и ***при вынесении постановления; не были представлены доказательства: фото, видео, акты и протоколы; протокол составлен с нарушениями 26.2 КоАП РФ, понятые являются сотрудниками ГКУ АМПП, то есть заинтересованными лицами в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ и отсутствуют подписи понятых, в протоколе отсутствует пометка к постановлению.

В судебное заседание заявитель не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Донских Н.Н. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 05 сентября 2017 года в 22.30 час. по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.7 водитель транспортного средства Фольксваген госномер ***произвел остановку ближе 5 метров от пешеходного перехода в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ...

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи автомашины для возврата со специализированной стоянки, фотоматериалом, из которого видно расположение автомашины.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Указанных требований заявитель не учел и не выполнил.

Доводы жалобы о том, что не отражен факт фальсификации доказательств; не отражен факт о неправомерности действий лейтенанта ***при вынесении постановления; не были представлены доказательства: фото, видео, акты и протоколы; протокол составлен с нарушениями 26.2 КоАП РФ, понятые являются сотрудниками ГКУ АМПП, то есть заинтересованными лицами в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ и отсутствуют подписи понятых, в протоколе отсутствует пометка к постановлению, - нельзя признать состоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судьей надлежащим образом, доказательств, подтверждающих доводы жалобы и опровергающих выводы должностного лица и судьи, не представлено.

Из представленного подлинного административного материала усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены заявительнице при вынесении постановления должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, в котором заявительница указала ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника, составлен после вынесения постановления. Ходатайство не было отклонено, но участие защитника не было обеспечено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ***. соответственно 13.06.2018 г. и 4.07.2018 г. подтвердили указанные обстоятельства, оснований не доверять которым оснований не имелось. Свидетель ***С.Ю. подтвердил, что автомашина ***О.А. стояла ближе 5 метров от пешеходного перехода, при эвакуации присутствовали понятые, но не расписались в протоколе о задержании автомашины, поторопились, было поздно.

Правонарушение зафиксировано на фототаблицах.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что отсутствие подписи понятых в протоколе о задержании транспортного средства не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, совершенного Прохоровой О.А. и ее вины в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Прохоровой О.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, постановление N *** от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.