Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14140/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баракаева Р.А.у. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Баракаева Р.А.у. 13.12.1993 г.р.,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2018 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Баракаева Р.А.у. 13.12.1993 г.р, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Бутырский районный суд г.Москвы, для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018г. Баракаев Р.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Не согласившись с судебным решением, Баракаев Р.А.у. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит, по доводам жалобы, постановление судьи первой инстанции отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

В судебное заседание Московского городского суда Баракаев Р.А.у. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления Баракаев Р.А.у. извещался надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу Баракаева Р.А.у. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2018 г. в 20 часов 00 минут по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками полиции, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Баракаев Р.А.у, который прибыв в РФ, был поставлен на миграционный учет по адресу: *, однако фактически проживал по адресу: *, чем нарушил требования ст. 20-22 ФЗ от 18.07.2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Баракаев Р.А.у. проживал не по месту миграционного учета.

Вина Баракаева Р.А.у. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; копиями национального паспорта Баракаева Р.А.у. и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ; фотоматериалом; справкой о результатах проверки Баракаева Р.А.у. по учетам правоохранительных органов; протоколом об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, составленным в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о заявителе, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в котором и от получения копии которого заявитель отказался в присутствии двоих понятых, сведения о которых с указанием места их жительства содержатся в протоколе, при этом, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, заявителю разъяснены, о чем имеются подписи понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баракаева Р.А.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Также суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как данных о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

С данными документами Баракаев Р.А.у. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения, однако этим правом не воспользовался.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

То обстоятельство, что в судебном заседании первой инстанции Баракаев Р.А.у. своей вины не признал, не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как не опровергают выводов судьи первой инстанции о совершении Баракаевым Р.А.у. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод Баракаева Р.А.у. о том, что по адресу: г.Москва, Дмитровское ш, д. 124А, кв. 996, он не проживал, а осуществлял трудовую деятельность на основании договора об оказании ремонтных услуг, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из содержания п.п.4, 7 ч.1 ст.2 во взаимосвязи с пп. "а" п.2 ч.2 ст.22 Закона о миграционном учете, по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным при рассмотрении настоящей жалобы по результатам проверки гражданина Республики Узбекистан Баракаев Р.А.у. по базе данных ЦБДУИГ МВД России, 10 июля 2018 г. Баракаев Р.А.у. поставлен на миграционный учет ООО "Планета", выступающим в качестве его принимающей стороны, по адресу: *.

Таким образом, при наличии трудового договора, заключенного с ООО "Планета", являющимся принимающей стороной Баракаев Р.А.у, последний был вправе проживать по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет.

Вместе с тем ни при подаче, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении копия трудового договора между Баракаевым Р.А.у. и ООО "Планета", равно как и иные доказательства, в частности, справка с места работы и справка о доходах физического лица, которые могли бы свидетельствовать о том, что на момент задержания Баракаева Р.А.у. 05 ноября 2018г. он состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, заявителем представлено не было. Договор на оказание ремонтных услуг, на который заявитель ссылается в жалобе, представлено также не было.

Приложенные к жалобе Баракаева Р.А.у. копии патента на осуществление трудовой деятельности и квитанций о его оплате, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как наличие у иностранного гражданина действующего патента не освобождает его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе от обязанности проживать по месту постановки на миграционный учет, которую Баракаев Р.А.у, тем не менее, не выполнил.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены судьей районного суда верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В связи с изложенным, нет никаких оснований полагать, что права Баракаева Р.А.у. на справедливое судебное разбирательство были нарушены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 06 ноября 2018 г. Баракаеву Р.А.у. административного наказания судьей Бутырского районного суда г.Москвы требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Постановление судьи в части назначения Баракаеву Р.А.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Баракаеву Р.А.у. назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого лица.

Оснований для изменения назначенного Баракаеву Р.А.у. наказания, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Баракаева Р.А.у. 13.12.1993 г.р. - оставить без изменения, жалобу Баракаева Р.А.у. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов