Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14149/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муродова Алишера Жуматурдиевича - адвоката К*** А.В. с дополнением защитника К*** Е.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым Муродов А.Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 года в отношенииМуродова А.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Муродова А.Ж.- адвокат К*** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой с дополнением, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что,по его мнению, судом не установлены обстоятельства дела, не выполнены задачи производства по делу, отсутствует вина Муродова А.Ж. во вмененном правонарушении, при производстве по делу последнему не был предоставлен защитник и переводчик, не было установлено фактическое место осуществления им трудовой деятельности.

В дополнениях к жалобе защитник К*** Е.В. также ссылается на то, что, по ее мнению, судом не установлены обстоятельства дела, не выполнены задачи производства по делу, отсутствует вина Муродова А.Ж. во вмененном правонарушении, при производстве по делу последнему не был предоставлен защитник и переводчик, не было установлено фактическое место осуществления им трудовой деятельности, суд не придал значения тому, что Муродов А.Ж. оформил документы и подал заявление на получение патента, не учтен факт длительного проживания на территории РФ, судом не учтены смягчающие обстоятельства в виде признания вины, подачи документов на оформление патента, отсутствие привлечения к административной ответственности ранее. Также защитник полагает, что нарушены нормы ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях N11-П от 15 июля 1999 г, N4-П от 14 февраля 2013 г.

В судебное заседание Муродов А.Ж. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Муродова А.Ж. по доверенности К***Е.В. в судебном заседании предоставила уточненную апелляционную жалобу, доводы жалобы с дополнениями поддержала по указанным основаниям в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника Муродова А.Ж. по доверенности К***Е.В. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2018 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделаиммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Муродов А.Ж, который в нарушение требований п.4 ст.13Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Муродова А.Ж. в его совершении подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении*** от 19.09.18 г, согласно которому выявлен Муродов А.Ж. без патента или разрешения на работу; рапортом инспектора по ОП 2 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Б*** Р.Б, распоряжением УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 19.09.18 г, протоколом осмотра территории, фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Муродова А.Ж.; справкой по учётам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ГИЦ МВД России, согласно которым разрешение на работу в г. Москве не оформлялось; протоколом осмотра территории от 19.09.18 г. с фототаблицей; объяснениями Муродова А.Ж, согласно которым он с 19.09.18 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве повара в "***", патент не получал; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что, по мнению защитника, судом не установлены обстоятельства дела, не выполнены задачи производства по делу, отсутствует вина Муродова А.Ж. во вмененном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Муродова А.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Довод жалобы с дополнениями о том, что при производстве по делуМуродову А.Ж. не были предоставлены защитник и переводчик опровергается материалами дела поскольку в протоколе об административном правонарушении МС N130740 (л.д. 1оборот), объяснениях Муродова А.Ж. (л.д. 4), расписках (л.д. 7, 20) Муродовым А.Ж. собственноручно написан отказ от услуг переводчика и защитника, о чем свидетельствует также его подпись.

Утверждение защитника, о том, что не было установлено фактическое место осуществления им трудовой деятельности также не опровергает выводы суда первой инстанции.

В материалах дела содержатся объяснения привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 4), согласно которым Муродов А.Ж. указывает, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в пиццерии "***", в протоколе (л.д. 1оборот), нарушение не оспаривает. Сведения, полученные в результате производства по данному административному деву являются логически связанными, непротиворечивыми.

Довод жалобы с дополнениями о том, что Муродов А.Ж. оформил документы и подал заявление на получение патента, не учтен факт длительного проживания на территории РФ, сам по себе, не является основанием для иного вывода по делу.

Утверждение, что судом не учтены смягчающие обстоятельства в виде признания вины, подачи документов на оформление патента, отсутствие привлечения к административной ответственности ранее не влечет иного вывода по делу.

Судом первой инстанции вынесено постановление с учетом ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положение, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст.2 Протокола N 4 к ней, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в приведенных выше Постановлениях не нарушены.

Из объяснений Муродова А.Ж, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 19.09.18 г. он работает в ООО "***" в качестве повара по адресу: ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. С нарушением согласен.

Кроме того, в суде первой инстанции Муродов А.Ж. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Муродова А.Ж. достоверно подтверждается, что по адресу: *** на момент проведения проверки 19.09.18 г.последний в нарушение установленного законом порядка осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Муродова А.Ж. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Муродову А.Ж. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Муродова А.Ж. оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов