Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14154/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" по доверенности Косенцева С.М. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от N *** от 27.11.2017, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 14.12.2017 , решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях отношении ООО "ОРИМИ ЦЕНТР"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от N *** от 27.11.2017 ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решениями заместителя начальника МАДИ от 14.12.2017 и судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" Косенцев С.М. просит об отмене состоявших по делу постановления должностного лица и последующих решений, в обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на допущенные судом в ходе производства по делу процессуальные нарушения, в т.ч. ненадлежащее извещение законного представителя организации на расссмотрение дела в суде.

Законный представитель ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Субъектами указанного правонарушения могут являться как физические, так и юридические лица.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлено, что 09.10.2017 в 13 час. 02 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель, управляя автомобилем ***, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Владельцем данного транспортного средства является ООО "ОРИМИ ЦЕНТР".

Действия ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

В своем решении судья районного суда г. Москвы указал, что вина ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе административного производства, в т.ч. фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, реестром зеленых насаждений г.Москвы.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из текста обжалуемого решения, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом первой инстанции без участия законного представителя ООО "ОРИМИ ЦЕНТР". Данных о направлении ему судебного у ведомления о назначении дела к рассмотрению по юридическому адресу организации, в деле нет.

В жалобе, поданной как в районный, так и Московский городской суд, генеральный директор ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" указал адрес для направления корреспонденции: Москва, ***. Также в жалобах генеральный директор ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" указал юридический адрес организации, поэтому суд первой инстанции располагал возможностью известить заявителя о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения организации, либо по адресу направления корреспонденции, указанном в жалобе.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что суд направил ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" уведомление о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г. Москва, ***. Согласно сведениям Интернет портала ФГУП "Почта России", указанное уведомление не было вручено и возвратилось по истечении срока хранения.

Поскольку суд второй инстанции не располагает сведениями о процедуре вручения почтовой корреспонденций юридическим лицам, находящимся в здании бизнес центра "Водный" по адресу: Москва, ***, то соглашается с доводами защиты о ненадлежащем извещении генерального директора ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" о времени и месте рассмотрения дела, так как адрес, по которому направлено уведомление не соответствует адресу, указанному защитой в жалобе.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по жалобе 05.03.2018 суд не располагал объективными данными о надлежащем извещении генерального директора ООО "ОРИМИ ЦЕНТР" о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы 05.03.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении судье необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ОРИМИ ЦЕНТР", отменить, направить дело по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.