Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14156/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царенко А.А. на постановление N 18810077160002404191 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 28 июля 2017 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Линюшина В.В. от 17 августа 2017 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Царенко Александра Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810077160002404191 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Гераськина А.С. от 28 июля 2017г. Царенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Царенко А.А. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от 17 августа 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями Царенко А.А. обратился с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы. Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы жалоба направлена по подведомственности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Царенко А.А. ставит вопрос об отмене постановлений и судебного акта, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения им нарушены не были.

В судебное заседание Царенко А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Участник ДТП *** А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Царенко А.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель Царенко А.А, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.А, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Царенко А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Царенко А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотоматериалом, объяснениями Царенко А.А, *** А.А, полученными в установленном порядке, объяснениями свидетеля *** Д.Р, инспектора **** А.С, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Царенко А.А. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Царенко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы Царенко А.А. о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя транспортным средством "***", следовал по ул. *** и на пересечении с ул. Недорубова следовал в прямом направлении по главной дороге, а автомобиль "Тойота" под управлением *** А.А, выехал на перекресток со второстепенной дороги ул. Недорубова, и не уступил дорогу его транспортному средству, являлся предметом проверки должностных лиц и судьи районного суда и получил надлежащую оценку. Как следует из материалов дела, данных фотоматериала, объяснений свидетелей столкновение транспортных средств произошло за перекрёстком, уже после того, как водитель *** А.А. завершила маневр поворота и следовала в прямом направлении, что свидетельствует о неправильном выборе водителем Царенко А.А. скоростного режима не позволившего ему соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, осмотр места происшествия не производили, не влекут отмену постановления должностного лица и судебных актов, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 284 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП. В случае отказа одного из водителей-участников ДТП оформить документы о ДТП самостоятельно (в том числе, если по предварительной оценке вред, причиненный его транспортному средству, превышает размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда) дежурный: информирует о возможности оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем стационарном посту или в подразделении полиции. (п. 285).

В случае оформления документов о ДТП (п. 287), выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником: производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Действия сотрудников полиции соответствовали положениям Административного регламента, нарушений при оформлении ДТП допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810077160002404191 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 28 июля 2017 г, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от 17 августа 2017 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Царенко Александра Андреевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.