Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14167/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шукуровой Б.Р. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики **** Шукуровой Б.Р.

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года в отношении гражданки Республики **** Шукуровой Б.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 октября 2018 года Шукурова Б.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

Не согласившись с названным судебным актом, Шукурова Б.Р. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она имеет патент на право осуществления трудовой деятельности, ранее к ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалась, на момент проверки трудовую деятельность не осуществляла, а проходила стажировку в качестве продавца мясного отдела.

Шукурова Б.Р. и её защитник по доверенности Томилов А.О. явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 октября 2018 года в 17 час. 40 мин. по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики **** Шукурова Б.Р, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в магазине "Яблоко" в качестве продавца, без патента, на момент проверки осуществляла отпуск товара покупателем по вышеуказанному адресу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шукуровой Б.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СЗАО N **** об административном правонарушении от 24 октября 2018 года; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Шукуровой Б.Р.; копий паспорта с миграционной картой и бланком уведомления на имя Шукуровой Б.Р.; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которым Шукурова Б.Р. на момент проведения проверки не имела патента или разрешения на работу в городе Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шукуровой Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы Шукуровой Б.Р. о том, что она имеет действующий патент на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующем.

Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" д ля получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с п. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В п. 5 названной статьи установлено, что п атент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был.

Как усматривается из представленных при рассмотрении настоящей жалобы документов, патент на право осуществления трудовой деятельности на имя Шукуровой Б.Р. был оформлен уполномоченным органом 23 октября 2018 года, патент был выдан фактически 27 октября 2018 года, что также подтверждается данными заявителя об оплате патента, а именно: представленной на обозрение суда второй инстанции квитанцией об оплате 27 октября 2018 года авансового платежа в размере 4500 рублей, копия которой приобщена к материалам дела.

Следовательно, на момент проведения проверки 24 октября 2018 года законных оснований для осуществления трудовой деятельности в г. Москве у Шукуровой Б.Р. не имелось.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях Шукуровой Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о том, что Шукурова Б.Р. не осуществляла трудовую деятельность в магазине " **** ", а проходила стажировку, не состоятельны, поскольку в ходе производства по делу как на досудебной стадии, так и в суде первой инстанции Шукурова Б.Р. не отрицала факт незаконной трудовой деятельности в качестве продавца в магазине " **** ".

Изменение первоначальных показаний суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ защиты Шукуровой Б.Р. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Следует также учесть, что на момент проверки Шукурова Б.Р. находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности. Об этом свидетельствует представленная в материалах дела фототаблица, на которой Шукурова Б.Р. изображена на рабочем месте (л.д. **** ), в рабочей одежде, непосредственно осуществившей продажу продуктов питания. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела трудового договор а, заключенного между Шукуровой Б.Р. и ее работодателем, не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Шукуровой Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Шукуровой Б.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом указание в постановлении суда на осуществление Шукуровой Б.Р. трудовой деятельности в качестве уборщицы в кинотеатре " **** " (л.д. ****, является явной технической опиской, не влияющей на квалификацию действий Шукуровой Б.Р.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Шукуровой Б.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Шукуровой Б.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Шукуровой Б.Р. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, - не имеется.

Из представленных стороной защиты документов не следует, что её супруг Муродов И.Н. имеет гражданство РФ, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории РФ.

Таким образом прихожу к выводу, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав Шукуровой Б.Р. на уважение личной и семейной жизни.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Шукуровой Б.Р. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Шукуровой Б.Р, **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Шукуровой Б.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова