Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14202/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Чурсина О.А., поданную в защиту Андрюшина Н.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Андрюшина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

02.03.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Андрюшина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Нагатинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23.03.2018 Андрюшин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Чурсин О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании Московского городского суда Андрюшин Н.А. и его защитник по доверенности Чурсин О.А. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая *** О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила отзыв, в котором указала, что она и Андрюшин Н.А. убыли с места дорожно-транспортного происшествия одновременно, так как договорились о возмещении ущерба. В этот же день она встретилась с Андрюшиным Н.А. и предложила ему составить извещение о дорожно-транспортном прошествии, оформив свою часть документа. Андрюшин Н.А. отказался от составления своей части документа, сославшись на нежелание испортить страховую историю, предложил ей возместить ущерб, оплатить ремонт в сервисе. Через два дня ее муж прибыл в сервис, но узнав, что сервис не является официальным диллером КИА в России, отказался от ремонта, и сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию.

В суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля собственник транспортного средства КИА *** Д.В, который просил отменить обжалуемое постановление, подтвердил обстоятельства, указанные в отзыве вторым участником ДТП *** О.В, пояснил, что прибыл на место аварии незамедлительно и был свидетелем всего происходившего, а позднее принимал участие в обсуждении вопроса о возмещении Андрюшиным Н.А. причиненного в т.ч. и ему материального ущерба. Он (*** Д.В.) подтверждает, что его жена *** О.В. и второй участник ДТП Андрюшин Н.А. убыли с места аварии по обоюдному желанию, решив, что разногласий по обстоятельствам ДТП и сумме ущерба не имеют.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения Андрюшина Н.А, его защитника, допросив свидетеля *** Д.В, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в т.ч. переквалификации действий водителя Андрюшина Н.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что в 11:54 31.01.2018 по адресу: г.Москва, ***, водитель Андрюшин Н.А, управляя транспортным средством марки ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ***, собственником которого является *** Д.В, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В постановлении суд указал, что событие правонарушения и вина Андрюшина Н.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением *** Д.В. в ОМВД России по району "Чертаново Центральное" г.Москвы; письменным объяснением участника ДТП Андрюшина Н.А.; рапортом УУП ОУУП ОМВД России по району "Чертаново Центральное" г. Москвы; видеозаписью с видеорегистратора, установленного на ТС марки ***; карточкой учета транспортного средства марки ***; протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018, составленным в отношении Андрюшина Н.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда первой инстанции, являлась достаточной для установления вины Андрюшина Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Андрюшин Н.А, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Андрюшина Н.А. квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем у казанная правовая позиция судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) п ри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом ПДД РФ предусматривается обязанность водителей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия без вреда здоровью, и отсутствии разногласий совершить ряд определенных действий, в т.ч. освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Также в данном случае водителям предоставляется право не сообщать в полицию о случившемся дорожно-транспортном происшествии и самостоятельно решить вопрос, связанный с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии, в т.ч. по обоюдному согласию вообще не оформлять такие документы, в случае отсутствия необходимости в их оформлении.

В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела водитель Андрюшин Н.А, свидетель *** Д.В, а также второй участник ДТП *** О.В. в письменном отзыве, указали на то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с незначительностью повреждений на автомобилях, решили не обращаться в полицию, а оформить документы самостоятельно.

Свидетель *** Д.В. в суде пояснил также, что они втроем договорились о том, что справку о дорожно-транспортном происшествии, составят позднее у него в квартире, куда они с *** О.В. пригласили Андрюшина Н.А...

Находясь в квартире, он (*** Д.В.) заполнил свою часть справки, однако Андрюшин Н.А. отказался от заполнения справки, ссылаясь на то, что не хочет портить свою страховую историю. В дальнейшем, к 26.12.2017 они с Андрюшиным Н.А. не смогли прийти к общему мнению по вопросу возмещения ущерба, поэтому он вынужден был обратиться в полицию и заявить о случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Указанное выше свидетельствует в пользу доводов жалобы о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Андрюшина Н.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что Артюшин Н.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку своими действиями он лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт того, что Артюшиным Н.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в т.ч. не зафиксированы в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, не заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, при том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия настаивал на его заполнении, подтвержден материалами дела, в т.ч. показаниями свидетеля *** Д.В, незаполненным бланком извещения. Наличие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора потерпевшего, не свидетельствует об исполнении вышеперечисленных обязанностей водителем Артюшиным Н.А.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Артюшина Н.А. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 подлежит изменению в части квалификации действий Артюшина Н.А. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключить из числа доказательств письменные объяснения *** Д.В. без даты ( л.д. ***), поскольку *** Д.В. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении наказания Артюшину Н.А. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Артюшина Н.А, его имущественное положение, прихожу к выводу о назначении Артюшину Н.А. административного наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Андрюшина Н.А. изменить, переквалифицировать действия Андрюшина Н.А. на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ, назначить Андрюшину Н.А. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения *** Д.В. без даты ( л.д. 5).

В остальной части постановление Нагатинского районного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу защитника Чурсина О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.