Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14203/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гостева М.Ю. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым Гостев М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 года УУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы в отношении Гостева М.Ю. был составлен протокол N *** об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласились с постановленным актом судьи районного суда, Гостев М.Ю. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку он занимался сбором информации о мнении граждан о предстоящей пенсионной реформе, его действия нельзя квалифицировать как "пикетирование"; судьей районного суда не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и нарушен принцип презумпции невиновности, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Гостев М.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя Гостева М.Ю, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2018 года в 16 час. 00 мин, Гостев М.Ю, состоящий в политическом движении "*** ", совместно с гр. *** Т.В, находящееся по адресу: *** в непосредственной близости друг от друга (менее 50 метров), принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятий в форме пикете, без подачи уведомления в Префектуру ЗАО г. Москвы, путем размещения сборной конструкции в виде металлического стола, с размещенном на нем плакатом в целях наглядной агитации в виде печатных материалов, содержащимися в них письменной информацией против пенсионной реформы, способствующих формированию у неопределённого круга лиц отрицательного отношения к пенсионной реформе, а именно: "Мы собираем подписи против пенсионной реформы!", а также выкрикивал: "Кто против пенсионной реформы, подходим, ставим подписи!", на требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, привлекая внимание граждан, чем нарушил положения установленные Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения публичного мероприятия (пикета), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гостева М.Ю. подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Пешакова А.В. и Гвоздикова Д.К.; актом изъятия и осмотра; ответом заместителя Префекта ЗАО г. Москвы, актом о приобщении видеозаписи, видеозаписью, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гостева М.Ю. в совершении вменённого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Гостева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гостева М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гостева М.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Гостеву М.Ю. были разъяснены, при подписании протокола об административном правонарушении (Гостев М.Ю.) дал письменные пояснения, выразив свое несогласие с вменённым правонарушением.

Рапорты сотрудников полиции Пешакова А.В. и Гвоздикова Д.К. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции Пешакова А.В. и Гвоздикова Д.К. о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Гостевым М.Ю. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Пешаков А.В. и Гвоздиков Д.К. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д*** ).

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Согласиться с доводом жалобы о том, что в данном случае не имело место публичное мероприятие, не представляется возможным по следующим основаниям.

Понятие публичного мероприятия и порядок его проведения регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гостев М.Ю, находясь в общественном месте совместно с другими гражданами, публично выражал свое мнение по одному из социальных вопросов, в том числе путем использования средств наглядной агитации, его действия правильно квалифицированы как участие в пикете.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что Гостев М.Ю, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о недоказанности вины Гостева М.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Гостева М.Ю. объективной стороны состава вмененного его административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Гостеву М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Гостеву М.Ю. наказания, и повлечь назначение ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Оснований для освобождения Гостева М.Ю. от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Гостева М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого акта вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в установочной части постановления судьи районного суда имеется указания на дату совершения правонарушения как "22 июня 2018 года", тогда как из протокола об административном правонарушении, рапортов и письменных объяснениях должностных лиц полиции следует, что событие правонарушении имело место 22 сентября 2018 года.

Указанное свидетельствует о наличии технической описки, которая не влияет на состав правонарушения, вмененного Гостеву М.Ю, но подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Гостева М.Ю, изменить, указав дату совершения правонарушения "22 сентября 2018 года", в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Гостева М.Ю, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова