Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-14206/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репина В.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым

Репин *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

13 апреля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 мая 2018 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России в отношении Репина В.И. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции Репин В.И. пояснил, что маневрировал во дворе по указанному адресу и женщина начала кричать, что он задел ее машину. Он остановился, вышел, осмотрел машины и не нашел совместимых повреждений, но женщина продолжала настаивать, что было ДТП и спросила, есть ли у него европротокол, но у него его не было. Тогда женщина сказала, что будет вызывать ГИБДД, он припарковал свой автомобиль неподалеку и пошел домой, предварительно сообщил женщине номер своей квартиры и предложил позвать его, когда приедут сотрудники ГИБДД.

Свидетель ***А.К. показал, что он самого ДТП не видел, но слышал как Репин В.И. сказал женщине - водителю другой автомашины, свой номер квартиры и попросил позвать его когда приедут сотрудники ГИБДД.

Потерпевшая ***а Ю.Д. пояснила, что 13.04.18 около 18.00 по вышеуказанному адресу она сидела в припаркованном автомобиле, маневрировавший во дворе автомобиль Ленд Ровер г.н. ***совершил наезд на ее автомашину, после чего не остановился и продолжил двигаться по двору. Она вышла и стала кричать, что он повредил ее машину, тогда он остановился, вышел из машины и заявил, что никакого ДТП не было. Она сказала, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, а он заявил, что это ее дело и он идет домой, после чего ушел в неизвестном направлении.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление, об отмене которого просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что на автомобиле заявителя и автомобиле гражданки ***ой Ю.Д. отсутствовали повреждения, совместимые между собой по характеру и локации; повреждения, возникшие на автомобиле заявителя задолго до инцидента 13.04.2018, не могут сопоставляться с повреждениями автомобиля потерпевшей, наличие множественных повреждений транспортного средства, не позволяющих определить время и обстоятельства их возникновения, свидетельствует о необходимости достоверно убедиться, что определенная часть из них действительно причинена в результате соприкосновения с автомобилем заявителя, Репин не имел намерения и умысла оставлять место ДТП и каким-либо иным образом нарушать ПДД, с потерпевшей не было никаких разногласий, при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена статья 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, представил дополнения к ней, в которых ссылается на то, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь, что получил постановление судьи первой инстанции 26.06.2018 г. Жалоба поступила в суд 8.08.2018 г.

Обсудив ходатайство, полагаю его удовлетворить, учитывая, что после получения копии постановления 26.06.2018 г. заявитель обратился в суд, направив жалобу 4.07.2018 г, но на штампе районного суда указана дата поступления жалобы 8.08.2018г.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалоб, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Репин В.И, управляя 13.04.2018 года в 17.50 у корп. В д 71 по Ленинградскому пр-ту г. Москвы автомобилем Ленд Ровер госномер ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия со стоящей автомашиной Рено Симбол госномер ***, после чего в нарушение требований п. п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Репина В.И, фотоматериалами, объяснениями Репина и потерпевшей, рапортом инспектора ***Р.В, объяснениями свидетеля ***И.Ю, актом осмотра ТС.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалоб о том, что на автомобиле заявителя и автомобиле гражданки ***ой Ю.Д. отсутствовали повреждения, совместимые между собой по характеру и локации; повреждения, возникшие на автомобиле заявителя задолго до инцидента 13.04.2018, не могут сопоставляться с повреждениями автомобиля потерпевшей, наличие множественных повреждений транспортного средства, не позволяющих определить время и обстоятельства их возникновения, свидетельствует о необходимости достоверно убедиться, что определенная часть из них действительно причинена в результате соприкосновения с автомобилем заявителя, Репин не имел намерения и умысла оставлять место ДТП и каким-либо иным образом нарушать ПДД, с потерпевшей не было никаких разногласий, при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена статья 26.1 КоАП РФ, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Репина В.И.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В постановлении суда первой инстанции отражены показания потерпевшей.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ п ри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.