Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-14222/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление N 0356043010117111300014274 от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010117111300014274 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Симоновского районного суда от дата названное выше постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что она не совершала вменённого правонарушения, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого она является, фактически пользуются её сноха фио и внук фио, права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение на её имя не выдавалось.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав защитника фио - фио, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес, ТТК, дом 23, корп. 12 по адрес, адрес, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Собственником указанного транспортного средства является фио

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио постановлением должностного лица МАДИ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, судья Симоновского районного суда адрес не нашёл оснований для её удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что после фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, фио, будучи собственником транспортного средства, не обратилась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления о привлечении к административной ответственности, и, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, счёл доводы о нахождении автомобиля во вмененный период во владении другого лица - злоупотреблением правом и попыткой избежать административной ответственности.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, защитник представил в Московский городской суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наименование организации NХХХ0005061138 сроком действия с дата по дата, из которого следует, что страхователем по договору страхования является фио, собственник данного транспортного средства фио не значится лицом, допущенным к его управлению, при этом в полисе указан исчерпывающий перечень лиц, имеющих право управлять автомобилем; сообщение РЭО ОГИБДД МОМВД России "Касимовский" об отсутствии в базе данных сведений о выдаче водительского удостоверения фио, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес.

Представленные доказательства в совокупности и с учётом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод об отсутствии вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП адрес и наличии оснований для ее освобождения от административной ответственности, поскольку дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в пользовании фио не находилось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010117111300014274 от дата, решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ 0356043010117111300014274 от дата, решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио