Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-14230/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Григоренко Л. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина Григоренко Л. * года рождения,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2018 г. старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Украина Григоренко Л. * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 20 ноября 2018 г. гражданин Республики Украина Григоренко Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Григоренко Л. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО "Промстрой" он осуществлял только после получения патента; его отец и бабушка являются гражданами РФ, а мать имеет вид на жительство в РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Григоренко Л. и его защитника на основании письменного ходатайства - Телеш Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 ноября 2018 г. в 14 час. 15 мин по адресу: *, вдоль *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции, выявлен гражданин Республики Украина Григоренко Л, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Промстрой" в качестве монтера пути, с 27 августа 2018 г. до 20 сентября 2018 г. не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Григоренко Л. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Григоренко Л, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей ; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Промстрой", где имеется подпись Григоренко Л. от 27 августа 2018 г. ; данными АС ЦБДУИГ и копией патента выданного на имя Григоренко Л. от 21 сентября 2018 г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Григоренко Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Григоренко Л. о том, что трудовую деятельность в ООО "Промстрой" он осуществлял только после получения патента, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Григоренко Л, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым с 27 августа 2018 г. он был допущен, и работает по настоящее время, в качестве монтера пути на объекте * (л.д. 17).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Григоренко Л, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им не давались, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны ст. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве со слов Григоренко Л. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом Григоренко Л, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, "Объяснения с моих слов записано верно, мной прочитано лично". При этом Григоренко Л, будучи ознакомленным с их содержанием, мог указать на свое несогласие с названными объяснениями что им сделано не было.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Григоренко Л. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 1 оборотная сторона).

Довод Григоренко Л. О том, что в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Промстрой" он поставил свою подпись 27 августа 2018 г, только для того, чтобы ознакомиться с рабочим местом где ему предстоит работать, но до получения патента выданного на его имя 21 сентября 2018 г. он в ООО "Промстрой" не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод защитника Григоренко Л. - Телеш Т.Ю. в судебном заседании Московского городского суда о том, что признательные объяснения Григоренко Л, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он подписал т.к. растерялся и сотрудники полиции его ввели в заблуждение, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Тот факт что при рассмотрении дела в районном суде Григоренко Л. свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и виновности Григоренко Л. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе Григоренко Л, прилагая, в числе прочего, копии паспортов Григоренко В.И, Григоренко Н.П, вида на жительство Спиридоновой В.И. и свидетельства о рождении Григоренко Л. (л.д. 21), не являются основанием к невозможности применения к * наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи со следующим.

Конституция РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1,2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Довод Григоренко Л. о том, что на территории Российской Федерации проживают его отец и бабушка, являющиеся гражданами Российской Федерации, а его мать имеет вид на жительство в РФ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку сведений о том, что Григоренко Л. поддерживает с ними семейные отношения и оказывает им материальную помощь, в деле нет и заявителем не представлено.

Учитываю также, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде Григоренко Л. не заявлял о наличии у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не ссылался.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

При назначении Григоренко Л. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Григоренко Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Григоренко Л. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Григоренко Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина Григоренко Л. * года рождения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов