Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-14231/2018

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части назначения дополнительного наказания виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указал на то, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности фио, который в течение длительного времени осуществляет трудовую деятельность в РФ на законных основаниях, трудовую деятельность он осуществляет по месту действия патента в адрес: на объекте наименование организации 1 этап Строительство III и IV главных путей на адрес (четная горловина) - адрес (включ.) (о. адрес, о. адрес), а на объект по адресу: адрес, напротив д.47, корп.1, вдоль ж.д. полотна от адрес направления он прибыл во вмененный период для передачи документов, необходимых для проведения инвентаризации.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес, напротив д. 47, корп.1, вдоль ж.д. полотна от адрес направления, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в качестве кладовщика без разрешения на работу или патента в адрес, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин фио осуществлял инвентаризацию строительных материалов и инструментов по адресу: адрес, напротив д. 47, корп.1, вдоль ж.д. полотна от адрес направления.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: распоряжением о проведении проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности; протоколом об административном правонарушении; рапортом о выявлении правонарушения; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; письменными объяснениями фио; досье иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина и иными материалами дела.

Из объяснений фио, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с дата он был допущен и по настоящее время работает в качестве кладовщика на объекте по титулу 3381 "V главный путь на адрес - Мытищи" код ИП 001.2013.10002693, расположенный по адресу: адрес, вдоль ж.д. полотна Ярославского направления. В момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика на объекте по указанному адресу. Разрешение на работу либо патент в адрес не оформлял.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фио, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, фио не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении фио был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка на выданный ГУ МВД России по адрес фио патент, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку такой патент не предоставляет фио право осуществлять трудовую деятельность на территории адрес, где был выявлен фио

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено фио судом в соответствии с требованиями ст.чт.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение фио наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении фио за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио