Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14259/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишневской И.А. и ее защитника Герасимова Е.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым

Вишневская ***года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

23 июня 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 августа 2018 г. инспектором по розыску ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России в отношении Вишневской И.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В суде первой инстанции Вишневская И.А. пояснила, что, управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер 200 гос. per. знак ***в указанное время, она припарковалась в указанном месте на парковочном месте инвалида, из за этого у нее возник конфликт с подъехавшей на автомашине Джип Чероке гос. per. знак *** ***ир Л.Р, та ударила ее рукой по лицу, повалила на багажник автомашины и она, Вишневская, опасаясь за свое здоровье, уехала, при этом столкновения с автомашиной, принадлежащей ***ир Л.Р, не совершала, повреждений помимо имевшихся до конфликта на управляемой ею автомашине не образовалось.

В жалобе заявители просят отменить постановление судьи первой инстанции, ссылаясь на то, что ДТП не было в принципе, административное расследование произведено неполно, необъективно и не всесторонне, обвинение построено на голословных показаниях заинтересованной гражданки ***ир, произошел конфликт, какого-либо столкновения автомобиля заявителя и автомобиля ***ир Л.Р. не было, факта ДТП не было; показания ***ир в постановлении отражены неполно; наличие повреждений на автомашине Тойота Ленд Крузер 200, указанных в акте осмотра от 15.08.2018 г, не подтвердилось; виновность Вишневской И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена и не доказана, акт осмотра транспортных средств от 15.08.2018 г, составленный инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО, исключённый судом как не имеющий значения для дела, а также протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, получены с нарушением закона.

Заявитель Вишневская И.А. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку защитника.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Герасимов Е.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление ввиду отсутствия вины заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Вишневская И.А, управляя 23.06.2018 года в 18.15 часов у д. 2 по Старопетровскому пр-ду г. Москвы автомашиной Тойота Ленд Крузер 200 гос. per. знак ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Джип Чероке гос. per. знак ***, принадлежащей ***ир Л.Р, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставила.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются схемой места ДТП, объяснением потерпевшей ***ир Л.Р. о том, что в указанное время в результате конфликта, возникшего из-за парковочного места, водитель автомашины Тойота Ленд Крузер 200 гос. per. знак *** Вишневская И.А. дважды наехала передней частью автомобиля на заднюю часть управляемой ею, ***ир, автомашины Джип Чероке гос. per. знак ***, после чего уехала. Осмотрев автомашину, она, ***ир, обнаружила потертость лакокрасочного покрытия на багажнике и царапины на заднем пластиковом бампере справа, которых до конфликта не было, и вызвала сотрудников полиции;

карточкой учета автотранспортного средства, протоколом об административном правонарушении в отношении Вишневской И.А, актом совместного осмотра обеих автомашин от 15.08.2018 года и фототаблицей к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

При исследовании доказательств судья первой инстанции указал, что акт от 15.08.2018 г, а также акт и особое мнение эксперта ***В.И. от 16.08.2018 г. составлены по истечении более полутора месяцев после ДТП, повреждения на автомашине Тойота Ленд Крузер 200 с момента события могли быть устранены, поэтому сведения, указанные в них относительно повреждений автомашины Тойота, значения для дела не имеют.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что ДТП не было в принципе, административное расследование произведено неполно, необъективно и не всесторонне, обвинение построено на голословных показаниях заинтересованной гражданки ***ир, произошел конфликт, какого-либо столкновения автомобиля заявителя и автомобиля ***ир Л.Р. не было, факта ДТП не было; показания ***ир в постановлении отражены неполно, наличие повреждений на автомашине Тойота Ленд Крузер 200, указанных в акте осмотра от 15.08.2018 г. при осмотре судом не подтвердилось; виновность Вишневской И.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена и не доказана, акт осмотра транспортных средств от 15.08.2018 г, составленный инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО, исключённый судом, как не имеющий значения для дела, а также протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения не являются допустимыми и относимыми доказательствами, получены с нарушением закона, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Вишневской И.А.

В постановлении суда первой инстанции отражены показания потерпевшей, которым судья дал оценку, признав, что оснований сомневаться в них не имеется.

При исследовании доказательств судья первой инстанции указал, что акт инспектора от 15.08.2018 г, а также акт и особое мнение эксперта Ивкина В.И. от 15.08.2018 г. составлены по истечении более полутора месяцев после ДТП, повреждения на автомашине Тойота Ленд Крузер 200 с момента события могли быть устранены, поэтому сведения, указанные в них относительно повреждений автомашины Тойота, значения для дела не имеют, поскольку вина Вишневской И.А. подтверждается другими доказательствами, в частности наличием повреждений на ее автомашине Джип Чероке, показаниями потерпевшей. При этом при составлении акта инспектором 15.08.2018 г. лица, участвующие в деле, не опровергали имеющиеся повреждения на автомашинах.

Постановление судьи первой инстанции не содержит сведений об исключении каких-либо доказательств, но доказательствам дана различная оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Вишневской правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ п ри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.