Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14260/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" по доверенности фио на постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N08/23-401 от дата, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" признано виновным в совершении административного правонарушения административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" по доверенности фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" по доверенности фио просит указанные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" не привлекало к трудовой деятельности гражданина адрес, доказательства вины в действиях учреждения отсутствуют; на момент рассмотрения судьей жалобы истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности; решение по жалобе оглашено судьей без удаления в совещательную комнату.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, в порядке ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, дата в время по адресу: адрес, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" в нарушение требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ.

Действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: копией распоряжения начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, с корпусами; копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; протоколом осмотра территории от дата, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин адрес, осуществляющий трудовую деятельность на объекте по вышеуказанному адресу в качестве дворника; письменными объяснениями гражданина адрес; вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; сведениями из досье иностранного гражданина, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение учреждением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи районного суда о виновности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин фио не осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный", учреждением к работе не допускался, трудовой договор с фио не заключался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Факт допуска фио к трудовой деятельности с ведома ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями фио, согласно которым с дата он работает в качестве дворника в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный", разрешения на работу не имеет, на работу принимал руководитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный", определивший ему трудовые функции и размер заработной платы, трудовой договор с ним не оформлялся, в момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, осуществляя уборку дворовой территории о снега по адресу: адрес, 2, 3 (л.д. 8).

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" не привлекало к труду гражданина фио, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска фио к трудовой деятельности с ведома ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением фио, осуществляющего трудовую деятельность в качестве дворника на территории, обслуживаемой ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" по адресу: адрес (л.д. 7), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от дата соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

С учетом изложенного, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный", допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения не может быть принят во внимание, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает вынесение постановлений в совещательной комнате.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" привлечено к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N08/23-401 от дата, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный", оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио