Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14309/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РОО "Московский городской союз автомобилистов" по доверенности фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба РОО "Московский городской союз автомобилистов" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2399-ЗУ/9035380-18 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 адресМосквы, в отношении РОО "Московский городской союз автомобилистов", направлена по подведомственности в Преображенский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2399-ЗУ/9035380-18 от дата РОО "Московский городской союз автомобилистов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На вышеуказанное постановление должностного лица защитником РОО "Московский городской союз автомобилистов" по доверенности фио, подана жалоба в Басманный районный суд адрес.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от дата жалоба РОО "Московский городской союз автомобилистов" направлена по подведомственности в Преображенский районный суд адрес.

Не согласившись с определением судьи Басманного районного суда адрес, защитник РОО "Московский городской союз автомобилистов" по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

РОО "Московский городской союз автомобилистов" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судом установлено и из постановления об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес.

Данный адрес не относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

Поскольку данная территория относится к территории, подсудной Преображенскому районному суду адрес, то судья Басманного районного суда адрес обоснованно направил жалобу РОО "Московский городской союз автомобилистов" в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по подведомственности.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании вышеприведенных норм КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ

Определение судьи Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника РОО "Московский городской союз автомобилистов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио