Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14310/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах РОО "МСХ" на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата N 983-ЗУ/9012007-18, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 адрес Москвы, в отношении Региональной наименование организации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата N 983-ЗУ/9012007-18, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от дата, Региональная наименование организации (далее - РОО "МСХ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе, поданной в интересах РОО "МСХ", защитник фио просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи, указывая, что РОО "МСХ" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку земельный адрес "МСХ" не передавался, забор РОО "МСХ" не возводился, мастерская по адресу: адрес, по договору пользования творческой мастерской от дата была передана художнику фио, который не состоит в трудовых отношениях с РОО "МСХ", в настоящее время выявленное нарушение устранено.

В судебном заседании защитники РОО "МСХ" по доверенности фио и фио жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Пунктом 11 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории адрес.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что по указанному адресу на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с прилегающей территорией. Земельно-правовыми отношениями земельный участок не обременен (является территорией общего пользования). Здание имеет адрес: адрес.

В данном здании нежилое помещение площадью 79,2 кв. м (помещение II, комнаты 1-11) передано по договору безвозмездного пользования N1-256/04 от дата РОО "МСХ" под творческую мастерскую на срок по дата Согласно поэтажному плану БТИ помещение имеет отдельный вход с улицы (прилегающий территории общего пользования).

РОО "МСХ" отдельный вход в помещение отгородило металлическим забором, таким образом ограничило доступ на земельный участок (территорию общего пользования) площадью около 36 кв. адрес через металлический забор осуществляется РОО "МСХ" путем открытия заборной секции запираемой изнутри.

Документы на право пользования данным земельным участком у РОО "МСХ" не оформлены.

Действия РОО "МСХ" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОО "МСХ" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; уведомлением; рапортом; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; договором на право безвозмездного пользования, иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Выводы должностного лица и судьи о виновности РОО "МСХ" в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Те обстоятельства, что забор был установлен иными лицами, мастерская находится в пользовании художника фио, не освобождают РОО "МСХ" от ответственности, поскольку доступ на земельный участок на момент обследования был ограничен именно РОО "МСХ", являющейся правообладателем земельного участка на основании договора безвозмездного пользования от дата.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что РОО "МСХ" приняты все зависящие меры по соблюдению требований п. 11 ст. 28 упомянутого выше Закона адрес.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях РОО "МСХ" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у РОО "МСХ" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях организации.

При таких обстоятельствах, действия РОО "МСХ" по ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях РОО "МСХ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем к выводу о виновности РОО "МСХ" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности РОО "МСХ" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено РОО "МСХ" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата N 983-ЗУ/9012007-18, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 адрес Москвы, в отношении РОО "МСХ" оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах РОО "МСХ" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио