Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14324/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манаенкова Александра Анатольевича на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 г., которым Манаенков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07 сентября 2018 г. в отношении Манаенкова А.А, 09 сентября 1972 г.р, гражданина РФ, женатого, работающего водителем в ООО "Вега-Спедишн" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Манаенков А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, доказательства по делу составлены разными лицами, не осматривавшими поврежденный автомобиль ***; к показаниям потерпевшей С*** О.Б. и ее сына Г*** В.Б.Б. следовало отнестись критически; при рассмотрении дела не учтены данные системы ГЛОНАСС на автомобиле заявителя, в случае столкновения скоростной режим движения автомобиля должен был измениться; не учтены показания технического директора ООО "Вега-Спедишн" К*** В.Л. об отсутствии на автомобиле *** механических повреждений; заключение эксперта Р*** В.Ю, специалиста Л*** И.И. согласно которому повреждения автомобилей ***и *** не соотносимы; ходатайство о проведении по делу экспертизы судом оставлено без удовлетворения (в его удовлетворении отказано), фотографии автомобиля *** без механических повреждений подтверждают отсутствие ДТП; неустранимые сомнения должны толковаться в пользу заявителя.

В судебном заседание Московского городского суда Манаенков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на автомобиле Скания, которым он управляет, есть видеорегистратор, который на дату вменяемого ДТП не работал, обычно видеорегистратор всегда используется, фотографии неповрежденного автомобиля Скания сделаны на территории Республики Беларусь через несколько дней после вменяемого ДТП, что подтверждает отсутствие ДТП, которое совершил водитель схожего автомобиля Вольво белого цвета, получившего повреждения, в том числе фары, потерпевшие его перепутали с водителем другого автомобиля, ошибочно зафиксировали регистрационный знак прицепа, дорога была свободная, по ходатайству последнего к материалам дела приобщены документы: письмо от 06 декабря 2018 г..генерального директора ООО "ТЭККС Системс" К*** Д.В, согласно которому автомобиль ***, г..р.з. *** оборудован модулем мониторинга системы GPS /Глонасс Teltonika FMB 125, за период времени 14 июля 2018 г..с 00 час. 55 мин. по 01 час. 05 мин, в частности, прибор работал штатно, автомобиль находился в движении, погрешность определения местоположения автомобиля около 20 м, прибор мониторинга фиксирует обороты двигателя, уровень топлива, пробег, в указанное время автомобиль находился в движении (согласно таблице скорость автомобиля в период времени 00 час.55 мин. составляла 7 км/ч, поднималась до 15 км/ч, в 00 час. 58 мин. поднялась до 57 км/ч, в 01 час. 00 мин. скорость с 53 км/ч возросла до 86 в 01 час 01 мин), также приобщил цветные фотографии поврежденного автомобиля ***(г.р.з. не виден, на фото повреждены левые переднее крыло, двери, заднее крыло), и расположенных рядом автомобилей *** с кабиной зеленого цвета справа и ***, регистрационные знаки которых скрыты в обоснование доводов о несоотносимости повреждений автомобилей во вменяемом ДТП по аналогии с более высоким легковым автомобилем. Откуда у заявителя фотографии поврежденного автомобиля *** Манаенков А.А. на вопрос суда не сообщил.

Повреждения правой части прицепа (л.д. 35) оставил без комментариев.

Второй участник ДТП С*** О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Манаенкова А.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 14 июля 2018 года, в 01 час 00 минут, Манаенков А.А, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом ***, регистрационный знак ***, следовал по 33 км МКАД (внутреннее кольцо), где совершил столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С*** О.Б, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2018 г. (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией схемы места ДТП (л.д.4),

объяснениями С***О.Б. о том, что 14 июля 2018 года по адресу: 33 км МКАД, она управляла автомобилем *** гос. номер ***, сзади ехавший фургон ударил автомобиль, в том числе задел левую часть автомобиля, прицеп участника ДТП содержал гос. номер *** (л.д. 5),

рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве (л.д. 7), карточкой учета контрольной проверки патруля. Согласно которой транспортное средство *** (л.д. 8), карточкой учета транспортного средства, карточкой контрольной проверки патруля о том, что автомобиль ***с регистрационным знаком *** в составе с полуприцепом ***, регистрационный знак ***, находилась 14.07.2018 в 01 час 03 мин. на 34 МКАД, напротив МГО N 382 от ***о шоссе, внутреннее кольцо (л.д. 9), что соотносится с местом ДТП по времени, копией путевого листа (л.д. 16-19), копией водительского удостоверения Манаенкова А.А. (л.д. 11), свидетельствами о регистрации ТС (на ***, государственный регистрационный знак *** и полуприцеп ***, регистрационный знак ***),

показаниями потерпевшей С*** О.Б. о том, что она ехала на автомобиле ***, г.р.з. *** 14 июля 2018 года по внутренней стороне МКАД в крайней правой полосе со скоростью, примерно 80 км/час. В левой полосе от них шел грузовик зеленого цвета с прицепом, параллельно им. Она находилась в автомобиле с сыном, который располагался на переднем пассажирском видении. Сын обратил внимание на номер прицепа, цифры совпадали с номером их телефона. Машины в их полосе движения поехали быстрее, и она практически обогнала фургон, последний неожиданно ударил их автомобиль, в том числе по левой стороне машины, потом еще один удар вероятно в дверь, их машину развернуло, отнесло к отбойнику. Сыну удалось зафиксировать номер прицепа ***. Водитель грузовика с прицепом скрылся с места аварии, которая произошла на 33 км МКАД. Они выехали на обочину и вызвали полицию. Сотрудники полиции сказали, что если машина может передвигаться самостоятельно, сфотографировать повреждения и ехать к ним. Они сфотографировали повреждения и приехали на оформление. У них от удара сложилось зеркало и на зеркале остались следы краски зеленого цвета; копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль ***, путевым листом автомобиля *** от 18 августа 2018 г, согласно которым автомобилем управлял Манаенков А.А, международной товарно-транспортной накладной, сведениями о передвижении автомобиля *** (л.д.21),

объяснениями Манаенкова А.А. от 07 августа 2018 г, согласно которым он видел столкновение иного грузового автомобиля - *** белого цвета, повредившего фару и бампер при ДТП с автомобилем ***, проехал мимо, последствии догнавший водитель автомобиля предлагал ему остановиться, что было им проигнорировано (л.д. 23),

объяснениями свидетеля Г*** В.Р.Р. от 07 сентября 2018 г. о том, что 14 июля 2018 года он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля *** гос.номер *** под управлением С***О.Б. на 33 км МКАД они начали опережать грузовик с прицепом, который находилась слева от них. Это автомобиль сместился вправо и совершил столкновение с их машиной. От удара их автомобиль сместился, произошло еще одно столкновение, после которого они остановились. По фотографии автомобиля ***, гос. номер ***и прицепа гос. номер *** данный автомобиль он узнал. Именно с ним 14 июля 2018 года было столкновение. Других грузовых автомобилей в месте ДТП не было, на зеркале, которое сложилось, имеются следы зеленой краски,

объяснениями С*** О.Б. от 07 сентября 2018 г, согласно которым она опознала указанный автомобиль *** с прицепом как участника ДТП,

фототаблицами, параметрами поиска правонарушений, другими материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены в установленном порядке:

свидетель П*** В.А, инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве, пояснивший, о том, что к нему поступил материал по ДТП с участием водителя С*** О.Б, второй участник ДТП скрылся. С*** О.Б. в машине находилась с сыном, они сообщили, что ДТП произошло с грузовиком с прицепом (фурой) и сообщили номер прицепа. Он установилэтом автомобиль и его водителя - Манаенкова А.А. Получил от него объяснение. Манаенков А.А. утверждал, что не б ыл участником ДТП, а столкновение у Соловьевой О.Б. произошло с грузовым автомобилем Вольво. Он просмотрел все базы данных, камеры видеонаблюдения, но во время ДТП грузовая автомашина "***" в этом месте, на 33 км МКАД, не проезжала, схожий автомобиль проезжал во встречном направлении, что исключало его участие в этом ДТП (л.д.97-98). Таким образом, доводы Манаенкова А.А. о том, что в ДТП участвовал похожий грузовой автомобиль с прицепом проверялись и своего подтверждении не нашли;

Свидетель С*** П.В, инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве пояснил, что он 14 июля 2018 года выезжал на данное ДТП, встретился с участником ДТП С*** О.Б, составили схему ДТП. Она дала объяснения, что произошло, сообщила номер машины, с которой произошло ДТП. Осыпи стекла в месте ДТП не было, что опровергает пояснения водителя Манаенкова А.А. о том, что у совершившего ДТП грузового автомобиля *** белого цвета была повреждена фара. Схема места ДТП составлена указанным сотрудником ДПС (л.д. 4);

Специалист Лис И.И. в судебном заседании показал, что, по его мнению, объяснение С*** О.Б. не совпадает в теми повреждениями машины, которые указаны в заключении эксперта, исходя из отображения следов в месте повреждений, источник получения фотографий поврежденного автомобиля *** не сообщил;

Свидетель К*** В.Л. (технический директор ООО "Вега-Экспедишн") показал, что автомобиль *** под управлением Манаенкова А.А. прибыл на базу 14 июля 2018 года, и находился на стоянке, никаких повреждений на данной машине не было.

Из представленного в судебное заседание суда первой инстанции Манаенковым А.А. заключения эксперта от 28.09.2019 N *** следует, что повреждения на автомашине С***О.Б. не могли произойти из-за контакта с автомашиной *** под управлением Манаенкова А.А. (л.д. 60-82).

Суду также представлены сведения о стоянке автомобиля *** (л.д.82-83), фрагменты журнала регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств (л.д. 84), журнала учета выхода на линию и возврата с линии (л.д. 86-87), журнала регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств (л.д.89-90), журнала выхода автомобиля на линию и возврата с линии (л.д.91-93).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Манаенкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Манаенкова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Манаенков А.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных выше транспортных средств подтверждается приведенными выше материалами дела, в том числе фототаблицей (л.д.35), на которой у конструктивных элементах прицепа справа (ящик, отбойник) имеются задиры краски и царапины. При этом на представленных стороной защиты фотографиях (л.д. 58-59, 75-76 в экспертном заключении, эта часть прицепа снята издалека под острым углом, исключающим обзор указанных элементов, как и в фотографиях, представленных в судебном заседании Московского городского суда, что свидетельствует о неудвавшейся попытке скрыть эти повреждения).

При этом С*** О.Б, Г*** В.Б.Б, сотрудники ДПС П***В.А, С*** П.В, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным ими показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для оговора Манаенкова А.А, равно как и заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не установлено.

Достоверность письменных доказательств и показаний С*** О.Б. и свидетелей Г*** В.Б.Б, П*** В.А, С*** П.В. у суда первой инстанции сомнений не вызвала, они собраны в установленном законом порядке.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Манаенкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Скрывшись с места ДТП, Манаенков А.А. располагал временем для ремонта автомобиля.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 14 июля 2018 г. в 01 час 00 мин. с участием указанных автомобилей отвечает признакам ДТП, что обязывало Манаенкова А.А. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку Манаенкова А.А. эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К показаниям Манаенкова А.А, Лис И.И. и Коваленко В.Л. суд отнесся критически, поскольку счел их недостоверными, данными с целью избежания Манаенковым А.А. административной ответственности за совершенное правонарушение, у последних сложилась своя точка зрения о результатах рассмотрения данного дела.

Из представленного в судебное заседание суда первой инстанции Манаенковым А.А. заключения эксперта от 28.09.2019 N *** следует, что повреждения на автомашине С*** О.Б. не могли произойти из-за контакта с автомашиной *** под управлением Манаенкова А.А. (л.д. 60-82). Согласно акта осмотра указанного автомобиля *** на нем, в том числе правой стороне прицепа повреждении не обнаружено (л.д. 67) (что не соотносится с повреждениями (царапинами) фрагмента прицепа (ящика и отбойника) (л.д. 35), при этом учитываю, что указанное заключение эксперта составлено во внесудебном порядке на возмездной основе, проводившее осмотр лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не содержит ссылок на методику исследования, полученные результаты, аргументированных выводы, содержит общие сведения, на л.д. 69 специалист исследует повреждения на автомобиле *** не указывая его регистрационный знак, индивидуальные признаки, без осмотра указанного автомобиля, что само по себе, собранные по делу доказательство объективно не опровергает.

При таких обстоятельствах показания Л*** И.И. иного вывода по делу не влекли. Свидетель К*** В.Л. ДТП не видел, его объяснения об отсутствии повреждений автомобиля Скания с прицепом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Представленные сведения о стоянке автомобиля *** (л.д.82-83), выписка из журнала регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств (л.д. 84), журнала учета выхода на линию и возврата с линии (л.д. 86-87), журнала регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств (л.д.89-90), журнала выхода автомобиля на линию и возврата с линии (л.д.91-93), сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Приобщенные в судебном заседании Московского городского суда Манаенковым А.А. документы - письмо от 06 декабря 2018 г. генерального директора ООО "ТЭККС Системс" К*** Д.В, согласно которому автомобиль ***, г.р.з. *** оборудован модулем мониторинга системы GPS /Глонасс Teltonika FMB 125, за период времени 14 июля 2018 г. с 00 час. 55 мин. по 01 час. 05 мин, согласно которому прибор работал штатно, автомобиль находился в движении, погрешность определения местоположения автомобиля около 20 м, прибор мониторинга фиксирует обороты двигателя, уровень топлива, пробег, в указанное время автомобиль находился в движении (согласно таблице скорость автомобиля в период времени 00 час.55 мин. составляла 7 км/ч, поднималась до 15 км/ч, в 00 час. 58 мин. поднялась до 57 км/ч, в 01 час. 00 мин. скорость с 53 км/ч возросла до 86 в 01 час 01 мин), также приобщил цветные фотографии поврежденного автомобиля ***, и расположенные рядом автомобили *** с кабиной зеленого цвета и ***, регистрационные знаки которых скрыты в обоснование доводов о несоотносимости повреждений автомобилей во вменяемом ДТП по аналогии с более высоким легковым автомобилем, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии ДТП, указанная система ДТП не фиксирует, автомобиль Шкода, стоящий рядом с автомобилем ***, не участвовал в ДТП, не является автомобилем, полностью подобным по конструктивным особенностям с автомобилем ***, в связи с чем данные фотографии основанием для иного вывода по делу не являются.

Имеющиеся в материалах дела фототаблицы с указанием траектории и скорости движения указанного автомобиля в плотном потоке в дневное время суток (л.д. 106-114) не содержат индивидуального признака транспортного средства, на котором установлена система слежения, в связи с чем, сами по себе, также не влекут иного вывода по делу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Манаенкова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов