Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14332/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" *** на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года которым,

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Акционерного общества "***" (далее - АО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 декабря 2017 года АО "***" за нарушение п. 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО "***" *** обратилась с жалобой в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить обжалуемые акты, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание генеральный директор АО "***" не явился, обеспечил в суд явку защитника - ***, которая представила дополнение к жалобе, указав на то, что место совершения административного правонарушения не конкретизировано, по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 16/1 находится многоквартирный дом; в постановлении не указано, какие именно нарушения допущены Обществом; фотоснимки и акт обмера является ненадлежащим доказательством. Также пояснила, что с 02 ноября 2017 года АО "***" магазин не эксплуатировал, в связи с расторжением договора аренды и возврата по акту приема-передачи площадей. При этом, на дату совершения административного правонарушения 07 ноября 2017 года АО "***" проводил демонтаж вывески, витрины и вывоз оборудования из магазина.

Также исследовав материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 4 Закона о землепользовании в г. Москве о снованием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Госинспекции по недвижимости Володиным О.А. 07 ноября 2017 года проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, вл. 18, стр. 1 (кадастровый номер *** ), в ходе которого установлено, что АО "***" использует земельный участок площадью 25 кв. м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, а именно, на вышеназванном земельном участке расположено 12-ти этажное здание смешанного типа, на первом этаже которого размещен магазин АО "***", однако к указанному зданию со стороны б-р Яна Райниса, д. 16, стр. 1 на площади около 25 кв. м возведен металлический навес с кирпично-бетонной стенкой, огороженный металлическим забором и используемый АО "***" для размещения внешних блоков вентиляционных систем.

Таким образом, АО "***" осуществляет использование дополнительного земельного участка, площадью 25 кв. м для своей хозяйственной деятельности без документов, то есть с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Таким образом, АО "***" нарушены пункты 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "***" в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении в сфере землепользования от 27 ноября 2017 года; рапортом N *** о результатах обследования объекта недвижимости от 07 ноября 2017 года; актом обмера площади земельного участка от 07 ноября 2017 года; схематическим чертежом земельного участка; фото-таблицей; сопроводительной запиской главного инспектора ОКУ Володина О.А. от 28 ноября 2017 года; поручением на проведение планового рейдового обследования от 17 ноября 2017 года N *** ; выпиской из ЕГРЮЛ, другими документами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены в основу обжалуемого постановления и решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения установлено: адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, вл. 18, стр. 1. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии и акт осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, чем производился замер земельного участка, являются несостоятельными.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов и акта доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка. Названные документы являются приложением к рапорту и протоколу об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, измерительном приборе с применением которых были произведены фотографии, акт и чертеж, так как фотоаппарат и лазерный дальномер (рулетка) не являются специальными техническими средствами измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к ним неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и достаточны для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы. В связи с этим довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, в чем именно выразилось вменяемое Обществу правонарушение, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, размещение внешних блоков вентиляционной системы огороженных металлическим забором под металлическим навесом с кирпично-бетонной стенкой на земельном участке, занимаемом АО "***" под магазин без законных оснований является нарушением ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Также отклоняю довод жалобы о том, что 02 ноября 2017 года АО "***" магазин не эксплуатировался, в связи с расторжением договора аренды и возвратом по акту приема-передачи площадей, поскольку защитник в суде не отрицала, что на дату совершения административного правонарушения 07 ноября 2017 года вывеска магазина "***" имелась, пояснила, что АО "***" проводился демонтаж вывески, витрины и вывоз оборудования из магазина.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

А дминистративное наказание назначено АО "***" в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения лица; характера совершенного им действия (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 декабря 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника АО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула