Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14337/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стариенко В.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым Стариенко Виталий Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2018 года в отношениигражданина Украины Стариенко В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Стариенко В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства дела, не соблюдены задачи административного производства, отсутствует вина, утверждает, чтов магазине не работал, также ссылается на то, что судом не исследованы документы, подтверждающие законность проведения проверки, не был опрошен руководитель организации, гражданин, которому оказал консультацию в магазине Стариенко В.С, доказательства получены с нарушением закона, а именно просит признать недопустимыми протокол об административном правонарушении и протокол осмотра территории, в материалах дела отсутствует фото или видео доказательства осуществления заявителем трудовой деятельности.

В судебное заседание Стариенко В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.26). Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2018 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики УкраинаСтариенко В.С, который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность вИП "***" в качестве продавца-консультанта без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Стариенко В.С. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N***от 06.11.18 г, в котором отражен факт выявления Стариенко В.С, осуществляющего консультацию и продажу меховых изделий в магазине; рапортом инспектораотделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Т*** Ю.Н, распоряжением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 06.11.18 г, протоколом осмотра территории от 06.11.18 г. с фототаблицей; копией паспорта гражданина Украины Стариенко В.С.; справкой по учётам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве; объяснениями Стариенко В.С, согласно которым он с 06.11.18 г. работал в ИП "***"продавцом-консультантом без оформления трудового договора; сведениями АС ЦБДУИГ иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела также соответствуют нормам, предъявляемым КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы Стариенко В.С. о том, что, по его мнению, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства дела, не соблюдены задачи административного производства, винаСтариенко В.С. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Стариенко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены задачи административного производства исходя из ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что, по мнению заявителя, судом не исследованы документы, подтверждающие законность проведения проверки является не состоятельным поскольку проверка проводилась согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки от 06.11.18 N242 в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2015 N 39426) и соответствует требованиям, предъявляемым к законности проведения проверки.

Судом первой инстанции в порядке ст. 26.11 КоАП РФ исследованы документы, отвечающие за законность проверки, последние вынесены в установленном порядке.

Довод жалобы, о том, что не были опрошены руководитель организации, где работал заявитель и покупатель, не влечет иного вывода по делу. несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство не было заявлено Стариенко В.С.

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Довод жалобы Стариенко В.С. о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, противоречит материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а именно ст. 28.2. Согласно ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра территории с приобщенной фототаблицей (л.д. 11) согласно ч.5 вышеназванной статьи.

Утверждение Стариенко В.С. о том, что в магазине не работал опровергается материалами дела.

Из объяснений Стариенко В.С, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 06.11.18 г. он работает в ИП "***" в качестве продавца-консультанта по адресу: ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве, не оформлял. Для получения в органы УВМ лично, либо через своих представителей не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Стариенко В.С. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Стариенко В.С. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве продавца-консультанта по адресу: *** и на момент проведения проверки 06.11.18 г. осуществлял трудовую деятельность, с чем согласился в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, утверждение Стариенко В.С. о том, что трудовую деятельность в ИП "***" в качестве продавца-консультанта он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Стариенко В.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Стариенко В.С. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Стариенко Виталия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Стариенко Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов