Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14357/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО МГТС по доверенности фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель фио N 685/01/2016 г. от дата, решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель фио N 685/01/2016 г. от дата ПАО МГТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи защитником ПАО МГТС по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ПАО МГТС не явился, Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности фио, которая просила оставить обжалуемые акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалоб, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Как усматривается из материалов дела, в частности из постановление о назначении административного наказания, согласно распоряжению N 9009597 о проведении плановой выездной проверки от дата в период с дата по дата, заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио, проведена проверка в отношении ПАО МГТС, в том числе и по адресу: адрес, а также административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004030:3737, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 2 581,0 кв.м, предоставленного в долгосрочную аренду в соответствии с договором N М-01-001475 аренды земельного участка от дата с последующими дополнительными соглашениями, сроком до дата

Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя N 9009597, в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004030:3737, площадью 2 581 кв.м, расположенном по адресу: адрес, предоставленном ПАО МГТС на основании договора NМ-01-001475 аренды земельного участка от дата с последующими дополнительными соглашениями, сроком до дата для эксплуатации существующего здания АТС, расположено принадлежащее ПАО МГТС на праве собственности 3-х этажное здание, площадью 4 065,2 кв.м, дата постройки, (запись о государственной регистрации N77-01/30-463/2002-243), часть помещений указанного здания используется под учебные и медицинские цели, а также размещение офисов, в нарушение п.4.1 Договора, согласно которому ПАО МГТС обязано использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, в следствие чего, выявлены нарушения п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона адрес от дата N48 "О землепользовании в адрес", изменив установленный договором аренды NМ-01-001475 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Таким образом, административным обследованием установлено несоответствие фактического использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004030:3737, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 2 581 кв.м, его целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, так как данный участок используется под учебные и медицинские цели, а также размещение офисов, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации (ст.42 ЗК РФ), согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Изложенные в акте проверки N 9009597 нарушения подтверждены фотоматериалом, являющимся приложением к данному акту.

На основании изложенного, действия ПАО МГТС квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО МГТС административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N 9009597 о проведении плановой выездной проверки от дата; сообщением Департамента городского имущества адрес; протоколом об административном правонарушении N 500 от дата; постановлением N 685/01/2016 от дата

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупностью является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, с учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО МГТС состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО МГТС приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ПАО МГТС в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание ПАО МГТС назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом положений п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения и постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель фио N 685/01/2016 г. от дата, решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата о привлечении ПАО МГТС к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО МГТС по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио