Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14364/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова О.О. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Степанова О.О.,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2018 г. в отношении Степанова О.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещански й районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого от 10 августа 2018 г. Степанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Степанов О.О. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что его привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу мирных собраний, поскольку его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действиями, а само публичное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности; применение к нему (Степанову О.О.) меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в ОМВД противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны обвинения; в основу вывода судьи районного суда о его виновности положены рапорты и протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые не участвовали в задержании Степанова О.О, при этом сами должностные лица, производившие его задержание, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам произошедшего не допрашивались.

В судебное заседание Московского городского суда Степанов О.О. не явился, извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Степанова О.О. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст.3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п.1 и 2 ст.5).

В силу п.2 ст.2 Закона г.Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч.1 ст.6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что участники публичного мероприятия имеют право участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2018 г. в 16 часов 00 минут Степанов О.О, находясь по адресу: *, принял участие в согласованном с Правительством Москвы митинге, с целью: "Демонстрация требований граждан прекратить текущий социально-экономический курс политической номенклатуры, включающий в себя повышение пенсионного возраста, увеличение НДС, подъем цен на бензин и дизельное топливо, неизбежный рост стоимости услуг связи из-за вступления в силу "пакета Яровой", расширение таможенных сборов на покупки в интернет-магазинах. Демонстрация протеста граждан против их прекращения в источники средств для сверх коррумпированной и неэффективной государственной машины, политических репрессий недовольных и несогласных", согласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти субъекта исполнительной власти Российской Федерации, в лице Правительства г. Москвы, нарушил установленный Федеральный законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом г.Москвы от 04 апреля 2017 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" нарушил порядок проведения публичного мероприятия, а именно, выкрикивал лозунги: "Путин вор!", не соответствующие тематике заявленного проводимого публичного мероприятия.

Факт совершения Степановым О.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции А. А.А. и С. В.В.; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; ответом из Правительства Москвы о согласованности и определении цели заявленного публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции А. А.А. и С. В.В. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции А. А.А. и С. В.В. сведения являются недостоверными, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с письменными объяснениями указанных лиц, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. П ричин для оговора Степанова О.О. вышеназванными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29 июля 2018 г, положенный судьей районного суда в основу вывода о виновности Степанова О.О, является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Довод жалобы о том, что должностные лица, производившие задержание Степанова О.О, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам произошедшего не допрашивались, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ходатайств о допросе сотрудников полиции заявителем заявлено не было, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных по делу доказательств для его разрешения по существу.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Степанову О.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренных ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. При этом протоколы применения данных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из ст.ст. 22 и 53 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с пп. "с" п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Степанову О.О. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Степанова О.О, властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Следует также учесть, что обстоятельства, связанные с применением к Степанову О.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации его действий по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Степанова О.О. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что привлечение Степанова О.О. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу мирных собраний, поскольку его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действиями, а само публичное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как установленный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г..Москвы от 04 апреля 2007 г..N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, охватываемых тематикой согласованного публичного мероприятия Степановым О.О. не был соблюден. Установление на законодательном уровне права участника публичного мероприятия выражать общественное мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, ограниченных целями такого мероприятия, не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов.

Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия, предполагающий согласование места, времени и цели его проведения, обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Вопреки доводам жалобы, скандирование лозунгов, не соответствующих целям конкретного публичного мероприятия, указанным в регламенте его проведения, рассматривается как форма выражения собственного мнения, что противоречит самим принципам и основным понятиям публичного мероприятия, указанным в Федеральном законе N 54-ФЗ, а потому является противоправным и административно наказуемым.

Учитывая что скандируемый Степановым О.О. лозунг "Путин вор!" не относится к тематике описанного выше митинга, определенной в его регламенте, действия Степанова О.О. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Степанова О.О. на справедливый состязательный процесс, не обоснован и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальной фигуры лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Степанова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения сотрудников полиции А. А.А. и С. В.В, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Степанова О.О, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Степанова О.О. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Степанова О.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено Степанову О.О. судьей в пределах санкции ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Степанова О.О, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.