Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14383/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника РУДН - Клюевой С.Ф. на решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 октября 2018г. и постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С.а С.С. N 486/06/2017 от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ вынесенные в отношении ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 486/06/2017 заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве С.а С.С. от 06 февраля 2018 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее РУДН) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Защитник РУДН Мекеко А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 октября 2018г. Постановление N 486/06/2017 заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С.а С.С. от 06 февраля 2018 года - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи и постановлением должностного лица, защитник РУДН Клюева С.Ф. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь по доводам жалобы на отсутствие в действиях РУДН события вмененного административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитников РУДН Клюеву С.Ф. и Мекеко А.В, поддержавших доводы жалобы, и указавших на отсутствие в действиях РУДН состава и события вмененного административного правонарушения, выслушав в качестве свидетеля: заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С.а С.С. вынесшего обжалуемое постановление, возражавшего против доводов жалобы и показавшего, что РУДН законно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ т.к. в ходе проверки было выявлено, что на земельный участок, с кадастровым N *, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации земельных участков университетов, но на данном земельном участке строения используется иными юридическими лицами для осуществления торговой деятельности по продаже автозапчастей и под размещение склада-магазина автозапчастей, салон красоты и магазин цветов, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны ( п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Разрешенное использование земельного участка в силу п.14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый учет согласно ст.16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29 сентября 2017 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 14.09.2017 N 314/ГЗН-Пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым N *. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым N *, площадью 265 723 кв.м, оформлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Российскому университету дружбы народов на основании распоряжения префекта ЮЗАО г.Москвы от 13.04.1994г. N 186-р МКЗ, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.06.1994 N М-06-000699, распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 05.06.2015 N 566 (запись о гос. регистрации от 03.08.2015 N 77-77/012-77/012/045/2015-372/3).

На земельный участок, с кадастровым N *, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации земельных участков университетов, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме зданий университета на данном земельном участке расположены:

- здание с кадастровым N * с адресным ориентиром: *, принадлежащее на праве собственности ООО "ЕВРАПЛЕЙС"; - строение с кадастровым N * с адресным ориентиром: *, право собственности на которое не зарегистрировано, которое используется под размещение автосалона; строение с адресным ориентиром*, расположенное вдоль * с южной стороны участка с кадастровым N *, которое не поставлено на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано, используется под размещение салона красоты ООО "Профи", магазина цветов ООО "Фломастер", СПАО "РЕСО-Гарантия" для осуществления торговой деятельности по продаже автозапчастей и под размещение склада-магазина автозапчастей.

Факт совершения РУДН административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно : распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 14 сентября 2017 года; актом проверки от 29 сентября 2017 года N 1166; протоколом об административном правонарушении N 827 от 03 октября 2017 года; схемой земельного участка; фототаблицей; сведениями АИС ГКН; сведениями ЕГРЮЛ; информацией ИФНС N28 по г.Москве об установке СПАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Производственная фирма "ФЕНИКС", салоном красоты "Амстердам" по вышеуказанному адресу контрольно-кассовой техники (ККТ); ответом ДГИ г.Москвы от 26 января 2018 года N ДГИ-1-5110/18-1; договорами аренды нежилых помещений по адресу: * и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, н е нахожу оснований не согласиться с выводами судьи, что таким образом, установлено, что 29 сентября 2017 года в 16.00 час. РУДН нарушена ст.42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером * с адресным ориентиром: * не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1,7,8,42 Земельного кодекса РФ, должностное лицо Управления Росреестра по г.Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях РУДН состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку должностными лицами административного органа было выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании части занимаемого РУДН земельного участка не в соответствии с его установленным разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по использованию вышеуказанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения _непреодолимых _препятствий для целевого использования земельного участка, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителем не приложено.

Довод жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы права, рассмотрены и оценены не в полном объеме все обстоятельства по делу и приведенные РУДН доводы и доказательства, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность РУДН вносить какие-либо данные в ЕГРН о выбранном виде разрешенного использованного земельного участка из предусмотренных Градостроительным регламентом и исходя из положений ст.32 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости", обязанность по внесению указанных сведений в ЕГРН лежит на государственном органе, принявшим Правила землепользования и застройки города Москвы, не опровергает выводы судьи и не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, РУДН с таким заявлением в государственный орган, принявший Правила землепользования и застройки города Москвы не обращался.

Довод жалобы о том, что Управлением Росреестра не установлено и материалами дела не подтверждено, какие именно виды деятельности реализуются в сооружениях, указанных в постановлении о привлечении РУДН к административной ответственности, в связи с чем вывод о том, что земельный участок используется в нарушение установленных видов разрешенного использования, документально не подтвержден, опровергается собранными по делу доказательствами, которым судья дал надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Доводы жалобы о том, что отсутствует само событие административного правонарушения и что РУДН не является субъектом административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Довод жалобы о том, что в Решении суда указано, что проверка проводилась на земельном участке, на котором расположено здание по адресу: г*, с огласно Протоколу об административном правонарушении N827 от 03.10.2017г. проверка проводилась по адресу: *, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку указанная описка может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в Решении судья сослался на п.70 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", который утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 г. N 733, в связи с чем не может быть использован судом при даче оценки обстоятельствам, которые совершены после его прекращения действия, а именно 29 сентября 2017 года, не опровергают выводы судьи и должностного лица о совершении РУДН вмененного административного правонарушения и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам, заявленным РУДН в подтверждение своей позиции: - при решении вопроса о том, относится ли фактическое использование земельного участка к виду разрешенного использования, необходимо, в том числе, руководствоваться положениями ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, согласно которым под фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов от общей площади помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Согласно договору N441 от 21.06.2000г. на аренду нежилых помещений ООО "Руслан" переданы нежилые помещения в здании по адресу: * общей площадью 614, 4 кв.м. При этом общая площадь здания Университета составляет 6933, 5 кв.м. Таким образом, ООО "Руслан" передано в аренду менее 10% площади, что не изменяет фактического использования здания и не является нецелевым использованием земельного участка, не влияет на правильность выводов судьи и должностного лица о совершении РУДН вмененного административного правонарушения и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

При этом учитываю, что защитник РУДН Клюева С.Ф. в судебном заседании Московского городского суда признала факт, что на момент проверки по указанному адресу действительно находился магазин автозапчастей, что указывает на наличие в действиях РУДН состава и события вмененного РУДН административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела вывод судьи, что вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации земельных участков университетов, согласно Приказу Минэкономразвития РФ N540 от 01.09.2014г, соответствует виду - обеспечение научной деятельности, а использование земельного участка под размещение салона красоты, магазина цветов, склада-магазина запчастей, автосалона соответствует видам разрешенного использования - бытовое обслуживание, магазины, склады, что свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, и что законодательством РФ не ограничивается, что относится к виду разрешенного использования - для эксплуатации земельных участков университетов. Таким образом, к данному виду относится вся деятельность, которую Университет вправе осуществлять на своей территории (в зданиях университета) в соответствии с правоустанавливающими документами, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Довод жалобы о том, что использование земельного участка с кадастровым номером * полностью соответствует его целевому назначению, а, следовательно, событие административного правонарушения, установленного в ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отсутствует, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица по делу не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи, что назначенное РУДН административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в случаях, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, не может превышать семьсот тысяч рублей для юридических лиц.

Постановлением N 486/06/2017 заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве С.а С.С. от 06 февраля 2018 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее РУДН) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

При этом судья не дал оценку тому обстоятельству, что к административной ответственности привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" и что размер административного штрафа несоразмерен вмененному РУДН административному правонарушению.

При этом учитываю, что опрошенный в данном судебном заседании в качестве свидетеля: заместитель главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С.а С.С. вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что по в результате данной выездной проверки к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ кроме РУДН привлечены ещё и 3 юридических лица использующие земельный участок и здание по указанному адресу под размещение магазина автозапчастей, салон красоты и магазин цветов и каждому из юридических лиц также назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 700 000 (семьсот тысяч) рублей, итого на сумму 2 800 000 рублей.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических, лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ нахожу, что в данном случае, имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и полагаю возможным изменить решение судьи и Постановление N 486/06/2017 заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве С.а С.С. от 06 февраля 2018 года в части назначенного РУДН административного наказания, и назначить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" административное наказание по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной а именно в размере 350 000 рублей.

В остальной части решение судьи и постановление должностного лица - подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника РУДН Клюевой С.Ф. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 октября 2018г. и постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С.а С.С. N 486/06/2017 от 06 февраля 2018 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" - изменить в части назначенного РУДН административного наказания, и назначить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" административное наказание по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, а именно в размере 350 000 рублей.

В остальной части решение судьи и постановление должностного лица - оставить без изменения, а жалобу защитника РУДН Клюевой С.Ф. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов