Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова В.Ю. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, постановление N *** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Хохлова Владислава Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N*** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** А.А. от 18 ноября 2017 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** А.Ю. от 07 декабря 2017 года, Хохлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП Москвы), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Хохлов В.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановлений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что место расположения его транспортного средства не является зоной платной парковки, поскольку на участке улично-дорожной сети в месте расположения транспортного средства дорожные знаки 6.4 и 8.8 не установлены.
Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хохлов В.Ю. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на то, что его доводы не были учтены судьей при рассмотрении жалобы и не проверены.
Хохлов В.Ю. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.47,48-49), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
По смыслу ст.30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что, признавая Хохлова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, должностные лица ГКУ "АМПП" и судья районного суда исходили из того, что 17 ноября 2017 года в 11 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Бригадирский пер. д. 3-5, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Хохлов В.Ю, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".
Вместе с тем, в ходе производства по делу Хохлов В.Ю. оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявлял, о том, что на момент размещения им транспортного средства производились дорожные работы, в месте, где был припаркован его автомобиль дорожные знаки 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знак 8.8 "Платные услуги" отсутствовали, автомобиль размещен вне городской платной парковки.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, приведенные доводы судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.
Согласно п. 1.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлен
