Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14391/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова В.Ю. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, постановление N *** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Хохлова Владислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** А.А. от 18 ноября 2017 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** А.Ю. от 07 декабря 2017 года, Хохлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП Москвы), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Хохлов В.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановлений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что место расположения его транспортного средства не является зоной платной парковки, поскольку на участке улично-дорожной сети в месте расположения транспортного средства дорожные знаки 6.4 и 8.8 не установлены.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хохлов В.Ю. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на то, что его доводы не были учтены судьей при рассмотрении жалобы и не проверены.

Хохлов В.Ю. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.47,48-49), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что, признавая Хохлова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, должностные лица ГКУ "АМПП" и судья районного суда исходили из того, что 17 ноября 2017 года в 11 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Бригадирский пер. д. 3-5, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Хохлов В.Ю, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Вместе с тем, в ходе производства по делу Хохлов В.Ю. оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявлял, о том, что на момент размещения им транспортного средства производились дорожные работы, в месте, где был припаркован его автомобиль дорожные знаки 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знак 8.8 "Платные услуги" отсутствовали, автомобиль размещен вне городской платной парковки.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, приведенные доводы судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Согласно п. 1.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Несмотря на довод заявителя жалобы, свидетельствующие о том, что именно наличие информирующих дорожных знаков и дорожной разметки, где был припаркован автомобиль, в рассматриваемом случае является спорным и подлежал проверке. Судьей районного суда был направлен запрос в ГКУ ЦОДД о предоставлении схемы расстановки дорожных знаков по *** пер. в г. Москве, однако в материалах дела такая схема отсутствует, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не изучены.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, истребовать дислокацию размещения дорожных знаков и дорожной разметки в месте парковки транспортного средства заявителя на момент совершения правонарушения, и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе Хохлова В.Ю. на постановление N **** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2017 г, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Хохлова В.Ю, отменить.

Дело направить в Басманный районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.