Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14406/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" ФИО на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 13 марта 2018 г. N *******, решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 17 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2018 г. N *******, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 201 8 г, ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут о административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, генеральный директор ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которых просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что суд не учел наличие подписи в трудовом договоре лица, не являющегося генеральным директором ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг", не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Также указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность в обществе, трудовые договора с иностранными гражданами общество не заключало, к работе не допускались, по адресу г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 10 ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" свою деятельность не осуществляет, помещениями по данному адресу не владеет ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг".

Генеральный директор ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, генерального директора ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" ФИО, прихожу к выводу об отмене решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Привлекая ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, начальник отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве исходил из вывода о том, что 05 декабря 2017 г. в 10 час. 00 мин. в ходе проверки было выявлено допущенное ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности 25 марта 2017 г. гражданина Республики Узбекистан ФИО.

С данным выводом должностного лица согласился судья Измайловского районного суда, рассматривая жалобу общества в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Однако с данным выводом судьи районного суда, должностного лица согласиться не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Измайловского районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Из решения судьи не следует, что судьей районного суда проверен заявленный довод ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающий факт допуска выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг", в том числе, с учетом возбужденного 30 июля 2018 г. дознавателем ОД ОМВД России по району Перово г. Москвы уголовного дела N 1180145005000/042 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, действовавшего от имени ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг", который представил документы о постановке на миграционный учет в ООО "Альпена-Консалтинг" 557 иностранных граждан по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 10, не состоящих в официальных трудовых отношениях. Судьей районного суда не проверен довод заявителя о том, что подписавшее трудовой договор лицо не являлось генеральным директором ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг".

В порядке гл. 30 КоАП РФ судьей не рассмотрены дополнения к жалобе заявителя (л.д.116).

Судьей районного суда не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из анализа приведенных положений следует, что административная ответственность за не уведомление федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, непосредственно связана с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, а следовательно и с установлением факта допуска иностранного работника к трудовой деятельности.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факт допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

При этом, из материалов дела и решения судьи районного суда не следует, что факт допуска иностранного гражданина к работе в ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" исследовался судьей.

Так, письменные объяснения иностранного гражданина, документы об установлении личности гражданина в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это судьей не принято мер для вызова в судебное заседание гражданина Республики Узбекистан ФИО для опроса его в качестве свидетеля. Имеющиеся неясности и противоречия по делу судьей не устранены.

Допущенные судьей Измайловского районного суда г. Москвы нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Измайловского районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 17 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АЛЬПЕНА Консалтинг" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова