Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14433/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Рост-Е" по доверенности Серого О.В. на постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 26.03.2018 и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Рост-Е",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ N *** от 26.03.2018 ООО "Рост-Е" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2018 постановление должностного лица Технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 26.03.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Рост-Е" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Рост-Е" Серый О.В. ставит вопрос об отмене административных актов, прекращении производства по делу, ссылается на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела.

Законный представитель ООО "Рост-Е" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Серого О.В, который в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Серого О.В, прихожу к выводу, о наличии оснований для отмены обжалуемых административных актов и прекращении производства по делу в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда 29.01.2018 в 12 час. 59 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведенного должностными лицами ОАТИ г. Москвы обследования территории, установлен факт нарушения ООО "Рост-Е" п. 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, а именно: ограждение строительной площадки не соответствует типу, заявленному в ордере (тип 3АН), аварийное освещение отсутствует. Указанные действия ООО "Рост-Е" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Признавая ООО "Рост-Е" виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции указали, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Рост-Е" в совершении административных правонарушений установлены на основании имеющихся в деле доказательств в т.ч.: фотоматериала; протокола об административном правонарушении N *** от 02.03.2018, составленного в отношении ООО "Рост-Е" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы; рапорта N *** от 20.01.2018; ордера (разрешения) на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на установку временных ограждений, размещение временных объектов N ***от 11.05.2017.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно установлены обстоятельства дела, а также лицо, совершившее выявленное правонарушение.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по жалобе, не нашел оснований для признания выводов должностного лица административного органа о наличии вины ООО "Рост-Е" в совершении вмененного ему правонарушения, не соответствующими обстоятельствам дела. Причин не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не проверил в полном объеме доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения ООО "Рост-Е" к административной ответственности, в частности, о нарушении процедуры извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ д ело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как разъяснил в своем Постановлении N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г, целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях лицам, рассматривающим дело об административном правонарушении, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) ( пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОАТИ г.Москвы дело назначено к рассмотрению на 26.03.2018.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении должностным лицом административного органа законного представителя ООО "Рост-Е" о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно п. п. 34, 35, 44 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Извещение о вызове на рассмотрение дела на 26.03.2018 вместе с протоколом об административном правонарушении было направлено законному представителю ООО "Рост-Е" 06.03.2018 и с 10.03.2018 ожидало адресата в месте вручения. Согласно отчету об отслеживании отправлений ФГУП Почта России только 29.03.2018 была осуществлена первая попытка вручения корреспонденции.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 26.03.2018 административный орган, рассмотревший дело, не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО "Рост-Е" о времени и месте рассмотрения дела. При этом п раво юридического лица ООО "Рост-Е" на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили должностному лицу ОАТИ г.Москвы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Рост-Е", в связи с чем обжалуемое постановление ОАТИ г. Москвы и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ООО "Рост-Е" к административной ответственности истек направление дела на новое рассмотрение невозможно.

В связи с указанным постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 26.03.2018 и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Рост-Е" подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 26.03.2018 о привлечении ООО "Рост-Е" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2018 отменить, производство по указанному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.